Die heutige Veröffentlichung von Evil Influencer: Die Story von Jodi Hildebrandt auf Netflix markiert einen düsteren Meilenstein in der Evolution des True-Crime-Dokumentarfilms. Es ist nicht bloß die Nacherzählung eines sensationellen Kriminalfalls; es ist eine klaustrophobische, forensische Untersuchung einer Tragödie, die in Echtzeit vor einem weltweiten Publikum von Millionen ausgestrahlt wurde. Inszeniert von Skye Borgman, einer Filmemacherin, die sich durch Werke wie Abducted in Plain Sight und Das Mädchen auf dem Bild (Girl in the Picture) als herausragende Chronistin des amerikanischen „Domestic Gothic“ etabliert hat, reißt dieser neue Film die gesättigten Filter der Influencer-Ökonomie herunter, um die verrottende Infrastruktur darunter freizulegen.
Sobald der Stream beginnt, fordert der Dokumentarfilm eine Konfrontation – nicht nur mit den spezifischen Abgründen von Jodi Hildebrandt und Ruby Franke, sondern mit dem digitalen Ökosystem, das ihren Aufstieg begünstigte. Der Film erscheint in einem kulturellen Moment, der vom Diskurs über „Sharenting“ gesättigt ist, doch er durchschneidet die theoretischen Debatten, um das viszerale, entsetzliche Endstadium dessen zu zeigen, was passiert, wenn Kinder zu Content degradiert werden. Es gibt keine feierliche Premiere für diesen Film, keinen roten Teppich, der die nackte Realität des von Borgman montierten Materials verschleiern könnte. Es ist ein Dokument des Scheiterns – elterliches Scheitern, systemisches Versagen und das Versagen einer Öffentlichkeit, die dem Zerfall einer Familie in Zeitlupe zusah und dabei auf „Abonnieren“ klickte.
Der Dokumentarfilm operiert auf mehreren Frequenzen. Auf einer Ebene ist er ein prozeduraler Thriller, der die Rettung zweier abgemagerter Kinder aus einer Festung in Ivins, Utah, detailliert schildert. Auf einer anderen ist er eine psychologische Horrorgeschichte über die Waffenscheinwerdung von Therapie und religiöser Sprache. Doch seine beunruhigendste Frequenz ist seine Banalität. Der Horror in Evil Influencer findet nicht in einem vor der Welt verborgenen Verlies statt; er ereignet sich in einer maßgeschneiderten Wüstenvilla, finanziert durch YouTube-Werbeeinnahmen, organisiert über Google-Kalender-Einladungen und gerechtfertigt durch einen verzerrten Selbsthilfe-Lehrplan, der online für Hunderte von Dollar verkauft wurde.
Die Architektin: Skye Borgmans forensischer Blick
Skye Borgmans Regie zeichnet sich durch eine klinische Distanz aus, die den Horror ihrer Subjekte verstärkt. In Evil Influencer verzichtet sie auf die für das Genre üblichen dramatischen Nachstellungen und stimmungsvollen Klangteppiche und entscheidet sich stattdessen für eine kalte, sterile Ästhetik, die das emotionale Vakuum im Herzen von Jodi Hildebrandts „ConneXions“-Imperium widerspiegelt. Die Kamera gleitet mit geisterhafter Beharrlichkeit durch die leeren Räume der Residenz in Ivins – das „Safe House“, das zum Gefängnis wurde – und zwingt den Zuschauer, die Geografie des Missbrauchs zu bewohnen.
Borgmans Œuvre hat konsequent die dunkle Unterseite scheinbar respektabler Gemeinschaften erforscht und sich oft darauf konzentriert, wie charismatische Manipulatoren soziale Normen ausnutzen, um ihre Verbrechen zu verbergen. In Abducted in Plain Sight untersuchte sie, wie ein Nachbar eine Familie durch Vertrauen und religiöse Affinität infiltrierte. Hier wendet sie dieselbe Linse auf die Beziehung zwischen Franke und Hildebrandt an und seziert, wie eine professionelle Beziehung in eine geteilte Wahnvorstellung metastasierte. Die Entscheidung der Regisseurin, umfangreiches Archivmaterial des YouTube-Kanals 8 Passengers zu verwenden, ist besonders effektiv. Durch die Gegenüberstellung der hellen, chaotischen Energie der Vlogs mit dem sterilen, stillen Terror der Polizei-Bodycam-Aufnahmen erzeugt Borgman eine Dissonanz, die den Zuschauer orientierungslos zurücklässt.
Der Dokumentarfilm verlässt sich nicht auf einen Erzähler, um das Publikum zu führen. Stattdessen verwebt er Interviews mit Ermittlern, ehemaligen Klienten von Hildebrandt und Nachbarn, die die letzte, verzweifelte Flucht von Frankes Sohn miterlebten. Dieser polyphone Ansatz erlaubt es der Geschichte, aus den Beweisen selbst hervorzugehen, anstatt durch Kommentierung. Das Ergebnis ist ein Film, der sich weniger wie Unterhaltung anfühlt, sondern mehr wie eine gerichtliche Aussage – ein umfassendes Protokoll darüber, wie eine Mutter umprogrammiert wurde, um ihre eigenen Kinder unter dem Deckmantel der „Wahrheit“ zu foltern.
Die filmische Grammatik des Zwangs
Borgman bedient sich einer spezifischen Filmsprache, um die Themen des Films zu unterstreichen. Der visuelle Stil setzt auf sterile, kontrastreiche, fast „medizinische“ Beleuchtung in den Interviews, was die kalte, klinische Natur von Hildebrandts Missbrauch hervorhebt. Archivmaterial wird mit destabilisierender Wirkung eingesetzt; die direkte Gegenüberstellung von „glücklichen“ Familien-Vlogs mit den grausamen Details des Missbrauchs stellt die Wahrnehmung des Zuschauers von Realität versus Inszenierung in Frage. Das Sounddesign verstärkt das Unbehagen durch das Fehlen einer melodramatischen Filmmusik; stattdessen wird schwere, atmosphärische Stille genutzt, um eine klaustrophobische Atmosphäre zu schaffen, die die Isolation der Opfer widerspiegelt. Strukturell ist der Film nicht linear aufgebaut, sondern oszilliert zwischen der Verhaftung 2023 und dem Aufstieg der Familie von 2015 bis 2022 – eine Technik, die das langsame, heimtückische Fortschreiten der Radikalisierung illustriert.
Das Subjekt: Ruby Franke und die Kommodifizierung der Heiligkeit
Um den Horror des Hauses in Ivins zu verstehen, besteht Evil Influencer darauf, dass wir zuerst den Erfolg von 8 Passengers verstehen müssen. Der Dokumentarfilm widmet seinen ersten Akt einer akribischen Rekonstruktion des digitalen Aufstiegs der Familie Franke. Der 2015 gestartete Kanal wuchs rasant auf Millionen von Abonnenten an und machte die Frankes zur quintessenziellen „LDS-Influencer-Familie“. Ruby Franke wird in diesen frühen Jahren nicht als Monster präsentiert, sondern als hyperkompetente Matriarchin, eine Frau, die das Chaos der Erziehung von sechs Kindern mit einem Lächeln und einer Canon-Kamera monetarisierte.
Der Film untersucht die Ökonomie dieser Ära mit kritischem Blick. Er postuliert, dass die „Momfluencer“-Industrie auf einem fundamentalen Widerspruch beruht: der Performance authentischer Intimität für ein Massenpublikum. Frankes Erfolg basierte auf ihrer Fähigkeit, das Leben ihrer Familie als konsumierbares Produkt zu verpacken. Jeder Meilenstein, jeder Wutanfall und jeder disziplinarische Moment war Content. Der Dokumentarfilm argumentiert, dass diese Kommodifizierung der Kindheit eine Dissoziation in Franke selbst erzeugte – eine Trennung zwischen ihren Kindern als menschlichen Wesen und ihren Kindern als Vermögenswerten.
Entscheidend ist, dass der Film die Warnzeichen hervorhebt, die lange vor den Verhaftungen in die Welt gesendet wurden. Der berüchtigte „Sitzsack-Vorfall“, bei dem Franke enthüllte, dass ihr Sohn im Teenageralter zur Strafe monatelang auf einem Sitzsack schlafen musste, wird neu untersucht. Damals war es kontrovers; im Rückblick rahmt Borgman es als klare Eskalation von Zwangskontrolle ein. Ähnlich werden Aufnahmen von Franke, die sich weigert, ihrer sechsjährigen Tochter ein vergessenes Pausenbrot zu bringen, weil das Kind „Verantwortung lernen müsse“, als Vorläufer der später angewandten Aushungerungstaktiken präsentiert.
Der Dokumentarfilm legt nahe, dass die Rückkopplungsschleife des Internets eine Rolle bei Frankes Radikalisierung spielte. Als der Kanal wuchs, wuchs auch die Kritik. Die „Hater“ und Kritiker, die ihre Erziehung infrage stellten, wurden als Agenten des Chaos abgetan, was Frankes Belagerungsmentalität verstärkte. Diese defensive Haltung machte sie zum perfekten Ziel für jemanden wie Jodi Hildebrandt – eine Figur, die absolute Gewissheit in einer Welt der Ambiguität versprach.
Der Katalysator: Jodi Hildebrandt und die Pathologie der „Wahrheit“
Wenn Ruby Franke das Gefäß war, war Jodi Hildebrandt das Gift. Evil Influencer führt Hildebrandt als schattenhafte Figur ein, die sich allmählich von der Peripherie des Lebens der Familie Franke in deren absolutes Zentrum schiebt. Als lizenzierte klinische Beraterin für psychische Gesundheit in Utah hatte Hildebrandt sich mit „ConneXions“ einen Ruf und ein Geschäft aufgebaut, das auf einem rigiden, autoritären Ansatz für Beziehungen und Selbstverbesserung basierte.
Der Dokumentarfilm taucht tief in den Lehrplan von „ConneXions“ ein und enthüllt ihn als Meisterklasse in psychologischer Manipulation. Hildebrandts Philosophie war binär: Die Welt war unterteilt in „Wahrheit“ (Truth) und „Verzerrung“ (Distortion). Laut internen Dokumenten und Trainingsvideos, die im Film gezeigt werden, wurde die „Wahrheit“ allein durch Hildebrandt definiert. Jeder, der ihren Methoden widersprach, ihre Autorität infrage stellte oder ihre unmöglichen Standards nicht erfüllte, lebte in der „Verzerrung“.
Diese Terminologie ist der Schlüssel zum Verständnis des Missbrauchs. Der Film illustriert, wie Hildebrandt diese abstrakten Konzepte als Waffen einsetzte, um physische Folter zu rechtfertigen. Schmerz war kein Missbrauch; er war ein Mechanismus, um die „Verzerrung“ auszutreiben. Hungern war keine Vernachlässigung; es war ein Werkzeug, um dem Körper zu helfen, sich vor der „Wahrheit“ zu „demütigen“. Indem sie Missbrauch als therapeutische und spirituelle Intervention neu rahmte, demontierte Hildebrandt den moralischen Kompass ihrer Anhänger.
Borgman interviewt ehemalige Klienten, die Hildebrandts Methodik als systematisches Berauben der persönlichen Handlungsfähigkeit beschreiben. Sie forderte totale Transparenz und verlangte Zugriff auf E-Mails, Bankkonten und private Kommunikation der Klienten, alles unter dem Deckmantel der „Rechenschaftspflicht“. Der Dokumentarfilm postuliert, dass Hildebrandt eine „High-Demand Group“ von zwei Personen betrieb – eine Sekte im Mikrokosmos –, in der Franke zuerst als Klientin, dann als Partnerin und schließlich als Vollstreckerin rekrutiert wurde.
Das Vokabular der Kontrolle von „ConneXions“
Der Dokumentarfilm schlüsselt das spezifische Vokabular auf, das Hildebrandt nutzte, um Kontrolle auszuüben, und zeigt, wie es mit etablierten Modellen psychologischen Missbrauchs übereinstimmt. Das Konzept der „Wahrheit“ wurde als absolute Einhaltung von Hildebrandts Regeln definiert, was eine Form der Gedankenkontrolle förderte, die durch Schwarz-Weiß-Denken gekennzeichnet war, bei dem nur die Anführerin die Wahrheit besaß. Im Gegensatz dazu wurde „Verzerrung“ als jeglicher Widerstand, jedes Hinterfragen oder jedes autonome Verlangen definiert – eine Taktik der Informationskontrolle, die kritisches Denken oder Außenperspektiven als gefährlich stempelte. Den Anhängern wurde gesagt, sie müssten „demütig“ (Humble) sein – was unterwürfig, gebrochen und bereit, Schmerz zu akzeptieren, bedeutete. Dies diente als Methode der emotionalen Kontrolle durch das Induzieren von Schuld und Unwürdigkeit. Schließlich war „Intervention“ der Euphemismus für körperliche Bestrafung oder Isolation und diente als Mechanismus der Verhaltenskontrolle durch die strikte Regulierung der physischen Realität der Opfer, einschließlich ihrer Ernährung und Bewegung.
Der Abstieg: Anatomie der Zwangskontrolle
Der Übergang von 8 Passengers zu „Moms of Truth“ – dem gemeinsamen Instagram-Account, den Franke und Hildebrandt starteten – markiert den endgültigen Abstieg in die Finsternis. Evil Influencer nutzt das Material aus dieser Zeit, um die Verhärtung von Frankes Auftreten zu zeigen. Das Lächeln wird angespannter; die Rhetorik wird apokalyptisch. Sie wettern gegen die „Anspruchshaltung“ von Kindern und die „Opfermentalität“ der modernen Gesellschaft und predigen ein Evangelium extremer persönlicher Verantwortung, das an Solipsismus grenzt.
Der Dokumentarfilm enthüllt, dass sich Franke in dieser Zeit auf Hildebrandts Anweisung hin von ihrem Ehemann Kevin trennte. Kevin Frankes Rolle wird als die einer passiven Komplizenschaft dargestellt; er zog aus, um laut dem ConneXions-Programm „seine Ehe zu retten“, und ließ seine Kinder dem eskalierenden Regime der beiden Frauen schutzlos ausgeliefert. Die Isolation war total. Die beiden jüngsten Kinder wurden von der Schule genommen und in Hildebrandts Haus in Ivins gebracht, wo sie effektiv aus der Öffentlichkeit verschwanden.
Borgman behandelt den Missbrauch selbst mit notwendiger Zurückhaltung. Wir sehen die Taten nicht, aber wir sehen die Beweise. Der Film detailliert, wie die Kinder gezwungen wurden, stundenlang ohne Wasser in der brutalen Wüstenhitze körperliche Arbeit zu verrichten. Sie wurden mit Klebeband und Handschellen gefesselt. Ihre Wunden wurden mit Cayennepfeffer und Honig behandelt – nicht um zu heilen, sondern um Schmerz zu verursachen, eine sadistische Verdrehung von Hausmitteln. Der Dokumentarfilm betont, dass dies kein Kontrollverlust einer überforderten Mutter war; es war ein systematisches, kalkuliertes Programm der Folter, das darauf ausgelegt war, den Willen der Kinder zu brechen.
Die psychologische Dimension des Missbrauchs ist vielleicht das verstörendste Element. Den Kindern wurde gesagt, sie seien „böse“, „besessen“ und der Missbrauch sei ein Akt der Liebe, um ihre ewigen Seelen zu retten. Der Film konsultiert Trauma-Experten, die die tiefe Dissonanz erklären, die dies im Verstand eines Kindes erzeugt – die Person, die dich beschützen soll, ist diejenige, die dir wehtut, und sie sagt dir, es sei deine Schuld.
Die Intervention: Das Horrorhaus von Ivins
Der Höhepunkt des Dokumentarfilms sind die Ereignisse des 30. August 2023. Evil Influencer rekonstruiert den Zeitablauf Minute für Minute. Dem 12-jährigen Sohn, unterernährt und verzweifelt, gelang die Flucht durch ein Fenster, während Hildebrandt abgelenkt war. Er rannte zum Haus eines Nachbarn und bat nicht um Sicherheit, sondern um Essen und Wasser. Der Notruf des Nachbarn, der im Film abgespielt wird, fängt die unmittelbare Realisierung des Horrors ein: Das Kind war abgemagert, übersät mit offenen Wunden und hatte Klebeband um die Knöchel.
Die Razzia der Polizei in Hildebrandts Haus wird durch Bodycam-Aufnahmen gezeigt. Die Entdeckung der 10-jährigen Tochter, die sich verängstigt und in einem ähnlich ausgehungerten Zustand in einem Schrank versteckte, dient als unwiderlegbarer Beweis für die Depravierung, die sich vor aller Augen verborgen hatte. Die Gegenüberstellung des makellosen, luxuriösen Interieurs des Hildebrandt-Hauses mit dem körperlichen Zustand der Kinder ist eine starke visuelle Metapher für den gesamten Fall: eine polierte, wohlhabende Fassade, die einen verrotteten Kern verbirgt.
Der Dokumentarfilm hebt die Fragilität dieser Rettung hervor. Hätte der Junge nicht den Mut aufgebracht zu rennen – eine Tat, die der Film angesichts seines körperlichen Zustands als Wunder der Resilienz rahmt –, hätte der Missbrauch andauern können, bis er zum Tötungsdelikt geworden wäre. Das System hatte diese Kinder bei jeder vorherigen Gelegenheit im Stich gelassen. Meldungen an den Kinderschutz waren zu den Akten gelegt worden. Nachbarn hatten geflüstert, aber nicht interveniert. Es bedurfte des Kindes, das sich selbst rettete, um den Kreislauf zu durchbrechen.
Die Abrechnung: Gerechtigkeit in einem unbestimmten System
Das juristische Nachspiel der Verhaftungen nimmt den letzten Akt von Evil Influencer ein. Der Dokumentarfilm folgt den Gerichtsverfahren bis zur Urteilsverkündung im Februar 2024. Die Deal-Vereinbarungen werden seziert: Sowohl Franke als auch Hildebrandt bekannten sich in vier Anklagepunkten des schweren Kindesmissbrauchs schuldig. Der Film präsentiert Frankes Gerichtserklärung in voller Länge. Sie weint, entschuldigt sich bei ihren „Babys“ und behauptet, sie sei von einer „dunklen Wahnvorstellung“ in die Irre geführt worden. Der Dokumentarfilm präsentiert diese Entschuldigung kommentarlos und überlässt es dem Zuschauer zu entscheiden, ob es ein Moment echter Reue oder eine letzte Vorstellung einer Meistermanipulatorin ist.
Hildebrandt hingegen bleibt ein Rätsel. Sie gibt kurze Erklärungen ab, behält aber weitgehend die unergründliche Maske der „Expertin“ bei. Der Film merkt an, dass ihre Beratungslizenz widerrufen und ihr Geschäft zerschlagen wurde, dennoch zeigt sie wenig von dem emotionalen Zusammenbruch, der bei Franke sichtbar ist.
Der juristische Abschluss des Falls resultierte in signifikanten Haftstrafen für beide Frauen. Ruby Franke wurde zu vier bis sechzig Jahren Gefängnis verurteilt, wobei die staatlich vorgeschriebene Höchstdauer der tatsächlichen Haft in Utah bei 30 Jahren liegt. In ihrer Erklärung vor Gericht gab sie zu: „Ich habe euch alles genommen, was weich und sicher war.“ Jodi Hildebrandt bekannte sich ebenfalls in vier Fällen des schweren Kindesmissbrauchs schuldig und erhielt das gleiche Strafmaß von vier bis sechzig Jahren (gedeckelt auf 30 Jahre). Nach ihrer Verurteilung wurde ihre Lizenz als Beraterin für psychische Gesundheit dauerhaft widerrufen und das Unternehmen ConneXions aufgelöst.
Die gesellschaftliche Anklage: Sharenting, Überwachung und Stille
Evil Influencer transzendiert letztlich die Details des Falles Franke, um die Kultur anzuklagen, die ihn hervorbrachte. Der Film ist eine scharfe Kritik am Phänomen des „Sharenting“ – der Praxis von Eltern, detaillierte Inhalte über ihre Kinder online zu teilen. Er argumentiert, dass die Franke-Kinder Opfer eines digitalen Ökosystems waren, das keinen ethischen Rahmen für die Arbeit von Minderjährigen besitzt. Im Gegensatz zu Kinderdarstellern in Hollywood, die durch strenge Gesetze und Regelungen zu Arbeitszeiten geschützt sind, existieren „Kidfluencer“ in einem juristischen Wilden Westen.
Der Dokumentarfilm hinterfragt die Rolle der Plattformen. YouTube profitierte jahrelang von 8 Passengers. Algorithmen pushten ihren Content zu Millionen. Der Film legt nahe, dass genau die Erfolgsmetriken sozialer Medien – Engagement, Views, Retention – jene Art von dramatischem, grenzüberschreitendem Verhalten incentivieren, das Franke an den Tag legte. Die „Kommodifizierung der Kindheit“ ist kein Nebenprodukt; sie ist das Geschäftsmodell.
Darüber hinaus wirft der Film ein grelles Licht auf Utahs Industrie für „schwererziehbare Jugendliche“. Er zieht Parallelen zwischen Hildebrandts Methoden und den „Wilderness Therapy“-Programmen, die im Bundesstaat seit langem mit minimaler Aufsicht operieren. Die Kultur der harten Disziplin, der Glaube, dass Kinder „gebrochen“ werden müssen, um repariert zu werden, und die Unterwürfigkeit gegenüber autoritären „Experten“ schufen den Nährboden, auf dem Hildebrandts Toxizität gedeihen konnte.
Das Nachspiel: Eine Stille, die schreit
Wenn der Abspann von Evil Influencer läuft, bleibt der Zuschauer mit einem tiefen Gefühl des Unbehagens zurück. Die Kinder sind sicher, ja, aber sie sind gezeichnet. Die Täterinnen sind im Gefängnis, aber wie lange? Der digitale Fußabdruck von 8 Passengers wurde bereinigt, aber das Internet vergisst nichts. Archive, Reaktionsvideos und der Dokumentarfilm selbst stellen sicher, dass die Franke-Kinder nie wirklich Besitzer ihrer eigenen Geschichte sein werden; sie wurde ihnen zweimal gestohlen – zuerst von ihrer Mutter und nun durch die Tragödie ihrer Rettung.
Skye Borgman hat einen Film abgeliefert, der sich weigert, die Katharsis eines Happy Ends zu bieten. Stattdessen bietet er eine Warnung. Der „Evil Influencer“ ist keine Anomalie; sie ist der logische Endpunkt einer Gesellschaft, die Sichtbarkeit über Verletzlichkeit stellt und „Wahrheit“ über Liebe. Der Dokumentarfilm ist nicht deshalb unverzichtbar, weil er ein Rätsel löst, sondern weil er das Verbrechen enthüllt, bei dem wir alle, auf eine kleine Art und Weise, Komplizen waren.
Evil Influencer: Die Story von Jodi Hildebrandt ist ab sofort auf Netflix verfügbar.
