Das Reden über psychische Gesundheit wirkt, und genau dieser Erfolg wird zur Falle

Irgendwann im letzten Jahrzehnt wurde aus „mir geht es gerade schlecht“ der Satz „ich kämpfe mit meiner psychischen Gesundheit“. Der Tausch sah nach Fortschritt aus, und in vielem war er das. Wer früher schweigend litt, erfuhr, dass das Gefühl einen Namen hat, dass es ein Vokabular dafür gibt und einen Ort, an den man es tragen kann. Doch dieses Vokabular tat ein Zweites, über das niemand abgestimmt hat: Es verschob die Grenze zwischen einer schlechten Woche und einer Störung, und ein großer Teil einer Generation lebt seither auf der klinischen Seite dieser Linie.

Das ist die unbequeme Behauptung, die heute vom Rand der Psychologie in deren Mitte rückt. Eine aktuelle Übersichtsarbeit in Nature Reviews Psychology, geleitet von der Oxforder Forscherin Lucy Foulkes, bündelt die experimentelle Evidenz für das, was sie und ihre Kollegen zuvor die Hypothese der Prävalenzinflation genannt hatten: die Möglichkeit, dass Aufklärungsbemühungen nicht nur mehr Leid aufdecken, sondern es in manchen Fällen erzeugen. MCM vertritt die Auffassung, dass diese Evidenz überzeugt, und dass sie kein Urteil gegen die Aufklärung ist. Sie ist die Rechnung, die kommt, wenn eine Kampagne zu gut funktioniert.

Dass dies Sie angeht und nicht nur die Fachleute, liegt daran, dass die Umetikettierung nicht bei den Worten haltmacht. Wer unter vierzig ist, wurde darauf trainiert, das eigene Innenwetter mit klinischen Instrumenten zu beobachten. Ein fader Dienstag wird zur depressiven Episode. Die Nervosität vor einem Vortrag wird zur Angststörung. Die gewöhnliche Reibung des Menschseins wird in diagnostische Schubladen sortiert, und sobald ein Gefühl einen klinischen Namen trägt, behandelt man es als Zustand, den man hat, statt als Lage, die man durchquert.

Empfohlene LektüreDie Handys sind aus den Klassenzimmern verschwunden. Die Noten nicht

Genau diese Verschiebung des Selbstbildes umkreist die Forschung immer wieder. Normale Schwierigkeit als Pathologie zu deuten verändert das Verhalten, und das veränderte Verhalten kann jenes Symptom verschärfen, das alles auslöste. Das Mädchen, das beschließt, ihre Schüchternheit sei eine soziale Phobie, hört auf, die kleinen angstbesetzten Dinge zu tun, die sie gelockert hätten. Vermeidung fühlt sich an wie Selbstfürsorge und wirkt wie ein Käfig. Das Etikett, gedacht als Taschenlampe, wird zur Architektur des Raumes.

Nichts davon ist im Kern neu, nur im Ausmaß. Vor gut einem Jahrzehnt beschrieb der Psychologe Nick Haslam die „Begriffsausweitung“: das stetige Anwachsen von Wörtern wie Trauma, Schaden oder Missbrauch hin zu immer milderen Erfahrungen. Noch früher argumentierten Allan Horwitz und Jerome Wakefield in Die Vermessung der Traurigkeit, die moderne Psychiatrie habe die normale Trauer, die einem Verlust folgt und von selbst abklingt, in eine behandlungsbedürftige Störung verwandelt. Die Ära der Aufklärung hat die Verwischung nicht erfunden: Die Plattformen legten sie auf ein Fließband und gaben jedem Vierzehnjährigen die Steuerung in die Hand.

Man kann dem Fließband zusehen. Ein Clip beginnt mit „fünf Anzeichen, dass du undiagnostiziertes ADHS hast“, zählt Merkmale auf, die an einem müden Nachmittag fast jeden beschreiben, und endet bei einem Creator, der einen Kurs verkauft, statt eine Zulassung zu besitzen. Analysen der meistgesehenen Inhalte zur psychischen Gesundheit finden immer wieder, dass das meiste irreführend oder vereinfacht ist, und dass ein auffälliger Anteil der Zuschauer überzeugt davongeht, eine Erkrankung zu haben, die das Video nie diagnostizieren durfte. Der Algorithmus belohnt nicht Genauigkeit. Er belohnt Wiedererkennung, den kleinen Stoß, sich benannt zu sehen, und Wiedererkennung ist genau das Gefühl, das einer Selbstdiagnose vorausgeht.

Hier die stärkste Fassung der Gegenseite, denn sie verdient es, ganz und nicht als Strohmann ausgesprochen zu werden. Über fast die ganze Geschichte hinweg war die Norm nicht heitere Selbsterkenntnis. Sie war Schweigen, Scham und Menschen, die leise untergingen, weil ihnen niemand ein Wort und eine Tür gegeben hatte. Die Aufklärung hat damit weithin Schluss gemacht. Sie zog Depression und Suizidgedanken aus dem Dunkel, sagte Millionen, dass ihr Empfinden real und behandelbar sei, und brachte sie in Räume, in denen Hilfe wartete. Daran gemessen kann die Sorge um die „besorgten Gesunden“ klingen wie ein Bequemer, der die Verängstigten bittet, leiser zu sein.

Der Einwand ist ernst, und die Antwort ist nicht, das Pendel zurück ins Schweigen zu werfen. Die Antwort heißt Genauigkeit. Das Problem ist nicht, dass wir über psychische Gesundheit reden. Das Problem ist, dass wir die Wörter für all das verlegt haben, was psychische Gesundheit nicht ist. Wir besitzen ein üppiges klinisches Vokabular und ein ausgehungertes alltägliches. Trauer, Bangen, Einsamkeit, Unruhe, eine Reihe von Wochen, die sich schlicht schlecht anfühlen: Das sind keine Symptome auf der Suche nach einer Diagnose. Das ist die Textur eines Lebens, und eine Kultur, die sie nur in der Sprache der Krankheit beschreiben kann, hat etwas verloren, das ihr fehlen wird.

Die Kosten sind nicht gleich verteilt. Menschen mit schweren, echten Störungen, jene, für die die Aufklärung gedacht war, geraten unter Druck, wenn sich die Wartelisten mit einem Leid füllen, das von selbst vergangen wäre. Wenn alles eine Störung ist, verliert das Wort sein Gewicht, und wer wirklich nicht aus dem Bett kommt, wartet länger hinter dem, der eine schwierige Woche hat. Inflation entwertet die Währung. Das gilt für Sprache so gut wie für Geld.

Man sollte ehrlich sein, warum das Etikett verlockt, denn der Reiz ist echt und nichts, wofür man sich schämen müsste. Eine Diagnose erklärt einen sich selbst. Sie macht aus dem vagen Gefühl, nicht zu genügen, einen Grund, schenkt eine Gemeinschaft, die den eigenen Dialekt der Schwierigkeit spricht, und schaltet bisweilen Unterstützung frei, die eine bloße schlechte Stimmung nie bekäme. Nichts davon ist Betrug. Genau das macht die Linie so schwer zu halten, denn der klinische Rahmen leistet etwas für den Menschen, auch wenn der klinische Befund fehlt. Jede ehrliche Korrektur muss die alltägliche Fassung dieses Trostes anbieten und nicht nur die medizinische wegnehmen.

Wohin die Forschung weist, ist kein Rückzug, sondern eine Korrektur, und eine lehrbare dazu. Eine kurze, ehrliche Aufklärung darüber, wie Suggestion wirkt und worin sich ein schwieriges Gefühl von einer klinischen Erkrankung unterscheidet, scheint den Fehlalarm abzustumpfen, ohne irgendjemanden in die Scham zurückzustoßen. Das Ziel ist eine Generation, die beide Register beherrscht: fähig, eine echte Krankheit ohne Zögern zu benennen, und fähig, eine gewöhnliche schlechte Woche auszuhalten, ohne eine Diagnose-Akte anzulegen.

Die heutige Aufgabe ist damit fast das Gegenteil dessen, was sich die Aufklärung vornahm, und ebenso dringlich. Die erste Aufgabe war, zu lehren, dass manches Leid Krankheit ist und Behandlung verdient. Die zweite ist, sich zu erinnern, dass das meiste es nicht ist und etwas ganz anderes verdient: Zeit, Freunde, Schlaf, Bewegung und die alte Einsicht, dass Schmerz real sein kann, ohne ein Befund zu sein. Nicht jeder dunkle Raum ist eine Diagnose. Manche sind bloß Räume, und das Licht kehrt zurück, sobald man aufhört, die Dunkelheit umzubenennen.

Schlagwörter: analysis-en1

Mehr davon

Wir sind kaum noch online — und die Bots merken es zuerst

Rückkehr zur Realität: Warum die digitale Generation jetzt auf Filter verzichtet

„Worst Ex Ever“ auf Netflix: Wade Wilson und die Frauen, die es ahnten

Menschen scrollen weiter, bis sie ein Bild finden, das beweist: ein Mensch hat es gemacht

Die Fiktion, die dem Algorithmus widersteht: Begehren, Unordnung und die neue Avantgarde

‚Room to Move‘ auf Netflix: Eine Choreografin liest dreißig Jahre ihres eigenen Körpers neu, nachdem sie mit 33 die Diagnose Autismus erhält