Digitales Erbe: Das NO FAKES-Gesetz schützt Erbinnen. Nicht die Person

Wenn ein Mensch stirbt, verschwinden seine digitalen Spuren nicht mit ihm. Nachrichten, Sprachaufnahmen, E-Mails, Jahrzehnte von Social-Media-Aktivität — all das bleibt auf Servern gespeichert und bildet zusammen ein Datenprofil, aus dem eine KI lernen kann, diese Person zu imitieren. Ihre Stimme. Ihren Sprachstil. Ihre Antworten auf Fragen, die ihr nie gestellt wurden.

Der US-Senat hat dieses Problem erstmals gesetzlich geregelt. Der NO FAKES Act, im Juni 2026 mit parteiübergreifender Unterstützung vom Justizausschuss des Senats angenommen, schafft ein bundesweites Recht auf digitale Repliken, das siebzig Jahre nach dem Tod gilt. Erben können damit unbefugte KI-Rekonstruktionen von Stimme oder Gesicht Verstorbener rechtlich blockieren. Das ist ein echter Fortschritt. Und es ist ein Fortschritt, der das Recht dem Nachlass überträgt — nicht der betroffenen Person selbst.

Das Gesetz hat das richtige Problem erkannt. Es hat die Lösung in die falschen Hände gelegt.

Deadbots und das Rechtsvakuum

Unternehmen wie HereAfter AI — mitgegründet vom Journalisten James Vlahos — und StoryFile, das 2024 Insolvenz anmeldete, haben jahrelang in einem juristischen Vakuum operiert. Der Bedarf war real: Familien wollen die Stimme und die Erinnerungen Verstorbener bewahren. Was fehlte, war eine klare rechtliche und ethische Grundlage für den Umgang mit den Daten der Toten.

Deadbots — so der in der Fachliteratur etablierte Begriff — sind KI-Systeme, die auf Grundlage der Kommunikationsdaten Verstorbener trainiert wurden. Eine 2026 in Frontiers in Digital Health veröffentlichte Studie mit fünfundzwanzig Teilnehmenden kam zu dem Schluss, dass diese Technologien weder grundsätzlich schädlich noch grundsätzlich nützlich sind. Identifiziert wurden jedoch spezifische Risiken: Störung des natürlichen Trauerprozesses, Abhängigkeitsentwicklung und ein Gefühl der Unechtheit.

Die Psychologin Julia Shaw hat das Kernproblem auf den Punkt gebracht: KI ist eine perfekte Maschine zur Erzeugung falscher Erinnerungen. Ein Deadbot, der etwas Plausibles, aber Unzutreffendes über die Person äußert, die er simuliert, stellt diese nicht nur falsch dar — er überschreibt aktiv das Gedächtnis der Lebenden.

Warum Eigentumsrecht das falsche Modell ist

Der NO FAKES Act schließt ein echtes Rechtsvakuum. Er gibt Familien ein juristisches Instrument, wenn die Stimme eines Verstorbenen ohne Erlaubnis für Werbezwecke verwendet wird. Das sind reale Schäden, und das Gesetz adressiert sie.

Das Problem liegt im zugrunde liegenden Modell: Das Urheberrecht — ein vererbliches, lizenzierbares, übertragbares Recht — geht davon aus, dass die digitale Identität einer Person einem Roman oder einer Aufnahme entspricht, die sie hinterlassen hat. Dass die Frage, wer sie posthum nutzen darf, derselben Logik folgt wie die Frage, wer das Haus erbt.

Das ist nicht dieselbe Frage. Die Medizin hat ein strukturell identisches Problem mit der Patientenverfügung gelöst. Die Nichtreanimationsanordnung — der DNR — existiert, weil wir erkannt haben, dass Entscheidungen über den Körper eines handlungsunfähigen Menschen keine EigentumsEntScheidungen sind. Sie sind Entscheidungen der Persönlichkeit. Die Entscheidungsgewalt liegt bei der Person selbst, solange sie diese ausüben konnte. Angehörige sind Notlösung, nicht Prinzip.

Forschende der Universität Cambridge haben genau diesen Rahmen für die digitale Identität vorgeschlagen: eine digitale Nichtreanimationsanordnung (DDNR). Frankreich ist diesen Weg im Datenschutzrecht bereits gegangen: Das französische Datenschutzgesetz erlaubt es, zu Lebzeiten Direktiven für den Umgang mit den eigenen Daten nach dem Tod festzulegen. Das Recht folgt der Person, nicht dem Nachlass.

Was feststeht — und was umstritten bleibt

Die Technologie zur Erstellung überzeugender posthumer Simulationen existiert und verbessert sich. Die Nachfrage trauernder Familien ist real. Der NO FAKES Act löst das Problem unbefugter kommerzieller Nutzung durch Dritte. Er löst nicht den Fall eines Erben, der die Daten des Verstorbenen in einer Weise verwendet, die dieser zu Lebzeiten abgelehnt hätte.

Ein nationales DDNR-Register — eingebunden in Instrumente der Nachlassplanung und Datenschutzeinstellungen digitaler Plattformen — würde für die posthume Identität leisten, was Organspenderegistrierungen für medizinische Entscheidungen geleistet haben: Die ausdrücklich geäußerte Präferenz der Person zur rechtsverbindlichen Grundlage machen. Das Gesetz ist da. Die Frage ist, ob es auf dem richtigen Fundament steht.

Schlagwörter: AI, Digital afterlife, NO FAKES Act, digital identities, griefbots, post-mortem data rights