Die 150-Milliarden-Dollar-Wette auf das Ende der Pharmaabhängigkeit von China

Die pharmazeutische Lieferkette folgte dreißig Jahre lang einer einzigen Logik: Produktion dorthin verlagern, wo Arbeitskräfte und Regulierung am günstigsten sind, das Fertigprodukt importieren und die Einsparungen weitergeben. Diese Logik funktionierte — bis Covid-19 gleichzeitig Transportrouten und asiatische Produktionsstätten lahmlegte und jede westliche Regierung, die mit Arzneimittelknappheit konfrontiert war, dieselbe Frage stellte: Was würde es kosten, die Produktion zurückzuholen?

Aktive pharmazeutische Wirkstoffe — kurz APIs — sind die chemischen Verbindungen, die einem Medikament seine therapeutische Wirkung verleihen. Sie werden überwiegend in Asien hergestellt. Nur 9 Prozent der API-Hersteller weltweit sind in den USA ansässig; China und Indien kontrollieren zusammen rund 70 Prozent der globalen Kapazität. Bei bestimmten Arzneimitteln ist die Konzentration noch ausgeprägter: China liefert 95 Prozent der US-Importe von Ibuprofen, 91 Prozent von Hydrocortison und 70 Prozent von Paracetamol. Indien, das mehr als die Hälfte der US-amerikanischen Generikarezepte abdeckt, bezieht selbst bis zu 80 Prozent seiner eigenen APIs aus China — eine Unterbrechung der chinesischen Produktion pflanzt sich also durch die gesamte scheinbar diversifizierte Lieferkette fort.

Pharmazeutisches Reshoring ist die Antwort auf dieses Konzentrationsrisiko. Der Begriff umfasst eine Reihe politischer Maßnahmen und Unternehmensentscheidungen, die darauf abzielen, API-Produktion und Fertigarzneimittelherstellung in westliche oder verbündete Standorte zurückzuverlagern. Das wirtschaftliche Argument ist nicht Kostensenkung — Inlandsproduktion ist teurer als asiatische Fertigung. Das Argument ist Versorgungssicherheit: die Fähigkeit, ein Rezept auch während einer Lieferunterbrechung, geopolitischer Spannungen oder einer Pandemie zu beliefern.

Die gesetzliche Architektur nahm 2025 Gestalt an. Der US-amerikanische BIOSECURE Act, verabschiedet als Teil des National Defense Authorization Act, schränkt die Bundesbeschaffung bei bestimmten chinesischen Biotechnologieunternehmen ein. Das EU-Gesetz über kritische Arzneimittel schuf einen Rahmen für Strategische Projekte in der EU-Pharmafertigung mit Zugang zu beschleunigten Genehmigungen und EU-Fördermitteln wie InvestEU und Horizont Europa. API für Antibiotika rückte auf beiden Kontinenten besonders in den Fokus — eine Dynamik, die unsere frühere Berichterstattung über den Fall Sandoz vor der EU-Kommission eingehend analysiert hatte.

Industrielle Investitionszusagen folgten rasch. Eli Lilly kündigte 27 Milliarden Dollar für den Ausbau der inländischen API- und Sterilinjektablesproduktion an. Branchenweit haben führende Pharmaunternehmen fast 150 Milliarden Dollar an Fertigungsinvestitionen in den USA für das kommende Jahrzehnt zugesagt.

Die Spannung ist struktureller Natur: Reshoring verlagert Kosten, es eliminiert sie nicht. Generika kosten das, was sie kosten, weil die Produktion an den günstigsten verfügbaren Standort gewandert ist. Sie zu einem Aufpreis zurückzuholen bedeutet, dass dieser Aufpreis irgendwo landet — in staatlichen Beschaffungsbudgets, in Versicherungsprämien oder direkt beim Patienten. Die ohnehin umstrittene Pharmapreispolitik — die Ozempic-Preisdebatte bündelte die Branchenspannungen in einem einzigen Wirkstoff — wird nicht einfacher, wenn Inlandsfertigung eine weitere Kostenschicht hinzufügt.

Pharmazeutische Fertigungskapazitäten brauchen Jahre zum Aufbau. Die politische Bereitschaft, für Versorgungssicherheit einen Aufpreis zu zahlen, hält in der Regel nur so lange an, wie die Knappheit in Erinnerung bleibt, die sie ausgelöst hat.

Schlagwörter: Arzneimittelfertigung, BIOSECURE Act, Eli Lilly, Lieferkette, Pharma-Reshoring, Pharmaindustrie