US-Gerichtsurteil zu Massenüberwachung bedroht 113.000 Kennzeichenkameras

Polizeikameras in den gesamten Vereinigten Staaten fotografieren rund um die Uhr jedes Kennzeichen, das an ihnen vorbeifährt, und zeichnen so die Bewegungen von Millionen Autofahrern auf, die keiner Straftat verdächtigt werden. Ein Urteil des Supreme Court zu einer anderen Technologie – Standortdaten von Mobiltelefonen – hat Anwälten nun das juristische Argument geliefert, um alle diese Kameras anzufechten.

Flock Safety ist der dominierende Akteur in diesem Markt. Mehr als 113.000 automatische Kennzeichenlesegeräte sind landesweit im Einsatz; der Großteil stammt von Flock, während Axon und Motorola Solutions den Rest abdecken. In Hunderten von Städten zeichnen diese Kameras jedes vorbeifahrende Auto auf und speichern die Daten in durchsuchbaren Datenbanken, die Polizeibehörden nach Kennzeichen, Marke oder Standort durchsuchen können. Flock Safety bezeichnet das System als ein Sicherheitsnetzwerk für die Gemeinschaft. Kritiker bezeichnen es als Infrastruktur für Massenüberwachung.

Das Chatrie-Urteil des Supreme Court erklärte eine Polizeitaktik namens Geofence-Warrant für ungültig – bei der Behörden von Unternehmen wie Google die Standortdaten aller Mobiltelefone in einem bestimmten geografischen Gebiet zu einer bestimmten Zeit verlangen, ohne einen Verdächtigen zu benennen. Das Gericht entschied mit 6:3, dass dies eine Rasterfahndung nach unschuldigen Bürgern darstellt, die gegen den Vierten Verfassungszusatz verstößt. Das Rechtsprinzip ist struktureller Natur: Die Regierung darf nicht die Standortdaten aller Personen erfassen, die sich zufällig an einem Ort aufhielten, ohne zuvor einen individuellen Verdacht zu begründen.

Experten zufolge gilt dieselbe strukturelle Frage für automatische Kennzeichenlesegeräte. Jedes Mal, wenn ein Auto an einer Flock-Kamera vorbeifährt, wird das Kennzeichen erfasst – unabhängig davon, ob der Fahrer unter Verdacht steht oder einfach nur pendelt. Der Umfang spiegelt einen Geofence wider: Massenhafte Erfassung von Bewegungsdaten Unschuldiger ohne individuellen Verdacht, die für spätere Abfragen gespeichert werden. Das Argument, das nun in juristischen Kreisen kursiert, lautet: Wenn der Staat dies digital mit einem Mobiltelefon nicht tun darf, dann darf er es möglicherweise auch nicht physisch mit einer Kamera auf einem Mast tun.

Flock Safety hat eine eigene rechtliche Position. Das Unternehmen verwies auf ein separates Urteil eines Bundesgerichts vom Anfang des Jahres, das automatische Kennzeichenlesegeräte für verfassungsgemäß erklärte – eine Entscheidung, die vor Chatrie erging. Das Urteil des Supreme Court befasste sich mit digitalen Standortdaten, die in der Cloud gespeichert sind, nicht mit Kameras, die Bilder im öffentlichen Raum aufnehmen – und diese Unterscheidung könnte rechtlich von Bedeutung sein. Flocks Kameras fotografieren Fahrzeuge auf öffentlichen Straßen, wo keine Erwartung an Privatsphäre besteht – ein seit langem etabliertes Prinzip des Vierten Verfassungszusatzes, das eine direkte Anwendung von Chatrie erschwert.

Die zweiundachtzig Kommunen, die ALPR-Verträge kündigten oder Kameras entfernten, taten dies in den Wochen nach der Chatrie-Entscheidung. Andere warten darauf, dass Gerichte die Logik des Urteils direkt anhand von Kennzeichenleserdaten prüfen. Diese Klagen laufen, sind aber noch nicht entschieden. Der Chatrie-Fall wurde Ende Juni entschieden; Gerichte, die seine Logik auf ALPRs anwenden, werden Monate bis Jahre brauchen, um das System zu durchlaufen. Was das Urteil sofort bewirkte, ist eine Verschiebung der rechtlichen Landschaft: Das Argument, das nun in der Präzedenz des Supreme Court existiert, gab es vorher nicht.

Schlagwörter: Supreme Court, ALPR, Datenschutz, Flock Safety, Kennzeichenscanner, Massenüberwachung