Ray-Ban-Meta-Brille hat intime Aufnahmen nach Kenia gestreamt — ohne die Nutzer zu informieren

Wenn Ray-Ban-Meta-Brillen einen Raum erfassen, zeichnen sie auf. Einer Sammelklage zufolge, die vor einem Bundesgericht in Kalifornien eingereicht wurde, gelangten diese Aufnahmen anschließend zu Sama, einem in Kenia ansässigen Unternehmen für Inhaltsmoderation, dessen Mitarbeiter das Material sichteten und für das Training künstlicher Intelligenz annotierten. Die Beschwerde beschreibt Aufnahmen von Menschen, die eine Toilette benutzten, sich entkleideten, intimen Handlungen nachgingen, sowie von Kindern beim Windelwechseln und Baden. Die Gesichter auf den Aufnahmen seien identifizierbar gewesen, so der Vorwurf, obwohl Meta erklärt hatte, die Aufnahmen zu anonymisieren.

Meta verkaufte diese Brille mit einem bestimmten Versprechen. „Bei den Ray-Ban Meta Smart Glasses steht der Schutz der Privatsphäre im Mittelpunkt“, schrieb das Unternehmen bei der Markteinführung in seinen Marketingmaterialien. Die Sammelklage argumentiert, diese Behauptung sei nicht zutreffend. Die Klage stützt sich auf Aussagen von Sama-Mitarbeitern, die in Interviews mit schwedischen Investigativjournalisten Anfang des Jahres beschrieben, was sie gesichtet hatten.

Eine Ende August eingereichte geänderte Klageschrift erweitert die Klägergruppe in rechtlich bedeutsamer Weise: Sie umfasst nun auch Menschen, die die Brille nie gekauft oder getragen haben – Unbeteiligte, die in Aufnahmen auftauchten, die jemand anderes in einem Restaurant, in einer Wohnung, an einem Arbeitsplatz oder in einem öffentlichen Raum gemacht hatte. Die Anwälte schätzen, dass die erweiterte Gruppe Millionen von Menschen umfasst. Die Einbeziehung von Unbeteiligten, also von Personen, die keinerlei Bezug zu dem Produkt hatten, ist das rechtlich neuartigste Element des Falls.

Man sollte unterscheiden zwischen dem, was die Klage als illegal bezeichnet, und dem, was in der KI-Branche Routine ist. Dass Menschen KI-Trainingsdaten sichten, ist branchenüblich. Unternehmen wie Apple, Google und Amazon haben Auftragnehmer eingesetzt, um Sprachaufnahmen, Bilder und andere Nutzerdaten zu sichten und ihre Modelle zu verbessern. Genau auf diesen Vergleich beruft sich Meta in seiner Erwiderung: „Das Sichten von Daten zur Produktverbesserung funktioniert auf dieselbe Weise wie bei vielen anderen Unternehmen.“ Die Rechtstheorie ist hier enger gefasst – nämlich, dass Nutzer und Unbeteiligte nie erfuhren, dass dies in einem Produkt geschah, dessen gesamtes Marketing auf Privatsphäre beruhte.

Die Vorwürfe sind bislang unbewiesen. Der Fall befindet sich in einem frühen Verfahrensstadium, Meta hat die Darstellung dessen, was Sama-Mitarbeiter gesichtet haben, zurückgewiesen, und Gerichte waren in der Vergangenheit zurückhaltend, wenn es darum ging, unbeteiligten Klägern, die keine direkte Beziehung zu einem Produkt hatten, die Klagebefugnis zuzusprechen. Die Clarkson Law Firm, die den Fall gemeinsam anführt, hat wiederholt die rechtlichen Grenzen von Verbraucherdatenschutzklagen ausgelotet – und dabei auch einige verloren.

Die nächste Hürde ist die Zertifizierung der Sammelklage, bei der ein Richter entscheidet, ob die Gruppe der Brillenträger und die Gruppe der Unbeteiligten gemeinsam oder getrennt weiterverfolgt werden kann – oder überhaupt nicht. Dieses Urteil entscheidet darüber, ob das Argument, dass Unbeteiligte ein Recht auf Privatsphäre an Aufnahmen haben, die mit Hardware aufgenommen wurden, zu deren Besitz sie sich nie entschieden haben, vor Gericht verhandelt wird. Meta hat angekündigt, sich gegen die Vorwürfe zu wehren.

Schlagwörter: meta, Datenschutz, wearables, KI-Training, Ray-Ban Meta, Sama