DAU-Auszeichnung zwingt zu der Frage, die jedes Festival umgeht: Kann man das Bild getrennt von seiner Entstehung beurteilen?

Ein Preis der 83. Filmfestspiele von Venedig hält die Debatte eine Woche nach der Zeremonie am Leben, und es ist nicht der Goldene Löwe. Es ist der Silberne Löwe für die beste Regie, verliehen an Ilya Khrzhanovsky für DAU – der umstrittenste Film der Ausgabe und nun die wichtigste Preisgeschichte des Jahres, denn er zwingt eine Frage ans Licht, die das Festivalgeschäft jahrelang nicht laut beantworten wollte: Kann man das Bild auf der Leinwand getrennt von den Bedingungen beurteilen, unter denen es entstanden ist?

Die Kontroverse wartete nicht auf die Zeremonie. DAU kam mit Einwänden gegen die Methoden des Projekts auf dem Lido an, und die Premiere stieß auf Protest statt des üblichen Applauses. Die Anwesenheit des Dirigenten Teodor Currentzis in der Hauptrolle wurde zum Blitzableiter, und der Film wurde von einigen im Saal weniger als Film denn als ungelöster ethischer Fall gelesen. Festivaldirektor Alberto Barbera unternahm den ungewöhnlichen Schritt, die Auswahl vom Podium aus zu verteidigen, was zeigte, wie heiß das Thema war, noch bevor sich eine Jury einschaltete. Als die Preise verlesen wurden, war ein Preis für DAU in irgendeiner Kategorie ein Streitpunkt. Ein Preis für seine Regie – für genau den Akt, diese Bilder zu orchestrieren – war der lautstärkste, der möglich war.

Was die Entscheidung unmöglich abzutun macht, ist die Jury, die sie traf. Maggie Gyllenhaals Jury wurde die vierzehn Tage lang zutreffend als mit der Ethik beschäftigt beschrieben, wer ein Bild machen darf und zu welchem Preis. Sie vergab ihre Hauptpreise an einen Film, der sich weigert, sein Subjekt zu exponieren, und an eine Dokumentation, die auf geschützten Aussagen beruht. Dann gab sie den Preis für die beste Regie an den am meisten beschuldigten Akt der Bildherstellung der Ausgabe. Entweder verflogen diese Werte in dem Moment, in dem eine brillante Sequenz auf dem Tisch lag, oder die Jury traf eine bewusste Aussage: dass ein ethischer Einwand, so ernst er auch sein mag, nicht als Veto gegen die Frage des Handwerks fungieren kann. Beide Lesarten sind unbequem, und beide stellen die Frage der Trennbarkeit – Kunst hier, Methode dort – in den Mittelpunkt des Tisches statt darunter.

Hier hört DAU auf, nur ein Film zu sein. Festivals haben lange mit einer unausgesprochenen Trennung zwischen dem Werk und den Bedingungen, die es hervorgebracht haben, gearbeitet, indem sie Bilder ehrten, während sie die unordentlicheren Fragen zu ihrer Entstehung in den Randbereichen der Pressekonferenz ließen. Das Geschäft sagt das selten laut, denn es laut zu sagen, lädt genau zu der Argumentation ein, die sich jetzt entfaltet. Indem Venedig DAUs Regie krönte, machte es das Implizite explizit. Es tolerierte nicht nur einen umstrittenen Film; es identifizierte seine Regie – die organisierende Intelligenz hinter den Bildern, gegen die man Einwände erhob – als die beste im Wettbewerb. Man kann das nicht feiern und so tun, als sei die Methode ein separates Gespräch. Der Preis verschmilzt sie.

Das Geschäft hat jahrelang die Kunst perfektioniert, diese Frage nicht zu beantworten. Eine problematische Produktion macht Schlagzeilen; das Festival programmiert den fertigen Film trotzdem; alle sind sich mehr oder weniger einig, die Vorführung und den Skandal als zwei getrennte Räume zu behandeln. Dieser Waffenstillstand hält genau deshalb, weil keine Jury je gezwungen ist, direkt darüber zu entscheiden – Preise gehen an Darbietungen, an Drehbücher, an einen Löwen, der immer als Stimme für das Ganze erklärt werden kann. Ein Preis für die beste Regie ist schwerer zu waschen. Regie ist die Kategorie, die am explizitesten die Entscheidungen hinter der Kamera ehrt: was inszeniert wurde, wie und auf wessen Kosten. DAUs Regie als die beste im Wettbewerb zu bezeichnen, heißt, öffentlich einen Wert auf genau die Entscheidungen zu legen, die umstritten sind. Die Jury hätte ihre Anerkennung auf sicherere Kategorien verteilen und die Präsenz des Films im Palmarès leise sprechen lassen können. Sie wählte den einen Preis, der laut spricht.

Es gibt einen echten Preis dafür, den leisen Teil auszusprechen, und Venedig wird einen Teil davon zahlen. Sobald ein Festival eine umstrittene Methode als Handwerk belohnt, verliert es die bequeme Verteidigung – dass die Programmierung eines Films nicht dasselbe ist wie die Zustimmung zu seiner Entstehung –, denn ein Regiepreis ist eine Zustimmung zu seiner Entstehung, oder er ist nichts. Zukünftige Filmemacher werden das Signal lesen, und nicht alle werden es so lesen, wie die Jury es beabsichtigt: Manche werden hören, dass der sicherste Weg zu einem Regie-Löwen über Provokation führt, die laut genug ist, um eine Podiumsverteidigung zu erfordern. Das ist die Gefahr, eine implizite Norm in eine explizite Belohnung zu verwandeln. Venedig mag glauben, einen einzigartigen Regieakt geehrt zu haben. Was es auch tat, war, eine Preisliste zu veröffentlichen.

Der Gegenfall verdient eine faire Anhörung. Vielleicht war DAU einfach der am besten inszenierte Film im Wettbewerb, und der Preis sagt nichts über die Methode aus – Jurys belohnen, was auf der Leinwand ist, und der beste Regisseur ist eine Handwerkskategorie, kein Ethik-Tribunal. Die Haltung, dass Kunst getrennt von ihrer Entstehung beurteilt werden kann, ist selbst umstritten, aber sie ist eine legitime Position, die von ernsthaften Menschen vertreten wird. Und ein Großteil des Protests bezog sich speziell auf Currentzis, eine Angelegenheit, die teilweise getrennt von der Regie ist, die der Preis ehrt. Es ist möglich, dass der Preis enger ist als der Diskurs, der sich um ihn dreht – ein technisches Urteil, das die Kritiker des Festivals zu einem moralischen aufgeblasen haben.

Aber die Konsequenzen werden nicht eng bleiben. DAU geht nun mit einem großen Festivalpreis in die Verwertung, der mit einem ungelösten Streit verschweißt ist, und jeder Käufer, Programmierer und Sender, der ihn anfasst, muss entscheiden, welche Hälfte er behandelt – die Trophäe oder die Kontroverse. Venedig hat seinerseits eine Identität bestätigt: das Festival, das am ehesten bereit ist, Provokation zu programmieren und zu belohnen und diese Entscheidung laut zu verteidigen. Beobachten Sie, wie die Jurys des nächsten Jahres ihre Entscheidungen formulieren. Sobald ein Festival den leisen Teil ausspricht – dass das Bild getrennt von seiner Entstehung geehrt werden kann –, wird es viel schwerer, es wieder ungesagt zu lassen.

Schlagwörter: cinema-en1, Venice Film Festival, Analyse, DAU, Ilya Khrzhanovsky, Teodor Currentzis, Alberto Barbera

Diesen Beitrag teilen

Ähnliche Beiträge
Amazon leakte Jason Stathams ‚Mutiny‘ auf Prime Video — Tage vor dem Kinostart
Podlachien – Alle für eine: Netflix‘ polnische Komödie, in der Außerirdische eine Hochzeit retten, die sich niemand leisten kann
Alfonso Dosal, Star der neuen Netflix-Serie „Bandidos“
Hochzeitswoche bei Emmerdale: Das Feuer ist nur Ablenkung
The Fatal Raid: Jade Leung Tsangs Rückkehr ins Hongkonger Actionkino nach dreißig Jahren
Breathe (2024): Jennifer Hudson rettet einen Film, den das Drehbuch im Stich lässt