Komiker Russell Brand der Vergewaltigung schuldig: Kein Komplott erklärt dieses geteilte Urteil

In den Jahren vor seinem Prozess erzählte Russell Brand einem riesigen Online-Publikum, mächtige Institutionen seien hinter ihm her. Nun hat eine Jury am Southwark Crown Court den Komiker und Schauspieler der Vergewaltigung einer Frau und sexueller Übergriffe auf drei weitere schuldig gesprochen, von den übrigen Anklagepunkten aber freigesprochen. Er kam in Untersuchungshaft, und der Richter machte ihm klar, dass eine Gefängnisstrafe unausweichlich ist.

Die Teilung des Urteils ist die eigentliche Geschichte. Brands Karriere in Fernsehen und Film war lange vorbei, bevor sich die Geschworenen zur Beratung zurückzogen. Auf dem Prüfstand steht vielmehr die zweite Karriere, die er sich danach aufbaute: als Online-Kommentator, dessen zentrales Versprechen lautete, dass das System über ihn lügt. Zwölf Geschworene gingen die Beweise Anklagepunkt für Anklagepunkt durch und kamen zu unterschiedlichen Antworten. Eine Verschwörung gibt keine Freisprüche zurück. Ebenso wenig belohnt das Urteil jene, die das offene Geheimnis der Branche über ihn als Beweis behandelten: Gerüchte haben niemanden verurteilt, und bei einigen Anklagepunkten reichten die Beweise nicht aus.

Das reicht über einen einzelnen Mann hinaus. Der Fall ist ein Belastungstest für die beiden Abkürzungen, zu denen das Publikum inzwischen greift, sobald ein berühmter Name beschuldigt wird. Die eine lautet: Die Anschuldigung ist schon das Urteil. Die andere: Die Anschuldigung ist das Komplott. Gemessen an dem, was dieser Gerichtssaal hervorgebracht hat, liegen beide falsch, und wer wissen will, was Brand getan hat, hat jetzt eine bessere Antwort, als jedes der beiden Lager sie bot.

LeseempfehlungAngst hat einen Namen. Die klinische Grenze, die sie definiert, ist verschwunden

Was die Jury im Fall Russell Brand entschied, Punkt für Punkt

Brand musste sich wegen sieben Anklagepunkten verantworten, die sechs Frauen betrafen: dreimal Vergewaltigung, dreimal sexueller Übergriff und einmal versuchter unsittlicher Übergriff, für den Zeitraum von 1999 bis 2009, wie die BBC berichtete. Schuldig gesprochen wurde er in einem Anklagepunkt der Vergewaltigung und in drei Anklagepunkten des sexuellen Übergriffs, gegenüber vier Frauen. Laut The Guardian wurde er in zwei Anklagepunkten vom Vorwurf der Vergewaltigung sowie vom Vorwurf des versuchten unsittlichen Übergriffs freigesprochen. Alle Frauen haben Anspruch auf lebenslange Anonymität.

Die Verurteilung wegen Vergewaltigung betrifft eine junge Frau, die er nach einer seiner Shows im Hammersmith Apollo kennengelernt und Anfang 2009 in seinem Londoner Zuhause angegriffen hatte. Die sexuellen Übergriffe ereigneten sich in einer Bar in Soho, in einem Radiosender und während eines Projekts für Channel 4. Die Jury aus acht Männern und vier Frauen beriet laut BBC acht Stunden und 30 Minuten. Richter Bennathan sagte ihm, wie The Guardian zitiert: „Sie sind einer Reihe von Straftaten schuldig gesprochen worden, darunter einer Vergewaltigung. Die Folge davon ist unausweichlich eine erhebliche Freiheitsstrafe.“ Die Verkündung des Strafmaßes ist für Montag angesetzt.

Das Bild, das die Anklage zeichnete, war unmissverständlich. Anklagevertreterin Riel Karmy-Jones KC beschrieb einen Mann, für den Frauen eine „Wegwerfware“ gewesen seien. David Roberts vom Crown Prosecution Service, der britischen Anklagebehörde, erklärte in einer von CBC News verbreiteten Stellungnahme: „Russell Brand verhielt sich wie ein Raubtier und nutzte seinen Status als Prominenter, um Sexualverbrechen zu begehen.“ Brand, der sich in allen Punkten für nicht schuldig erklärt hatte, räumte im Zeugenstand ein, seinen Ruhm genutzt zu haben, um „sexuellen Zugang zu erleichtern“, was er heute als falsch bezeichnet; zugleich bestritt er, jemals etwas Strafbares getan zu haben.

Die Verfolgungsgeschichte, die Russell Brand vor dem Urteil verkaufte

Wer verstehen will, was das Urteil mit Brands Karriere macht, muss bei dem ansetzen, was aus dieser Karriere geworden war. Nach der gemeinsamen Recherche von Dispatches, dem Format von Channel 4, sowie Times und Sunday Times im September 2023 entzog YouTube ihm die Möglichkeit, mit seinem Hauptkanal Geld zu verdienen, der damals 6,6 Millionen Abonnenten hatte, wie The Associated Press berichtete; die BBC entfernte einen Teil seiner älteren Arbeiten aus iPlayer und Sounds. Rumble, wo er damals 1,4 Millionen Follower hatte, zeigte seine Sendung weiter.

Er zog sich nicht zurück. Er übersiedelte nach Florida und baute sich, so formulierte es die AP in ihrer Prozessberichterstattung, eine große Online-Gefolgschaft auf, mit Videos, die Wellness, Verschwörungstheorien und Gespräche über seine religiöse Hingabe mischen. Die Gerichtsberichterstattung der BBC beschreibt ihn als jemanden, der sich inzwischen als christlicher Influencer präsentiert. Der Evening Standard zitiert das Video, in dem er den Umzug erklärte: „Ich habe persönlich erlebt, wie die Medien, die Regierung und die Justiz, wenn man plötzlich unbequem wird, Wege finden, einen anzugreifen und mundtot zu machen.“

Dieser Satz ist das Geschäftsmodell im Kleinformat. Jeder neue Vorwurf wurde zum Beleg für den Angriff, jede Institution, die gegen ihn vorging, zum Beweis, dass sein Weltbild stimmte. Selbst während des Prozesses, berichtete der Standard, nahm er weiter Podcasts mit seiner Frau auf und erzählte seinen Anhängern, er habe im Gerichtssaal Gottes Gegenwart gespürt. Die BBC, deren Berichterstattung aus der Reihe direkt hinter ihm im Saal kam, hielt fest, sein „erklärter Hass auf die etablierten Medien hinderte ihn offensichtlich nicht daran, seine Meinung zu sagen“, und zwar vor den Kameras draußen.

Das stärkste Argument der Verteidiger von Russell Brand

Seine Unterstützer haben Argumente, und sie verdienen eine faire Darstellung. Alle Vorwürfe lagen Jahrzehnte zurück. Der Ermittlungsleiter, Detective Superintendent Andy Furphy von der Metropolitan Police, der Londoner Polizei, sagte der BBC, der früheste Fall liege 27 Jahre zurück, es gebe weder Aufnahmen von Überwachungskameras noch forensische Beweise. Keine der Frauen sei damals zur Polizei gegangen, argumentierte die Verteidigung, und die Anklagepunkte betrafen laut BBC Frauen, die sich nach der Dokumentation gemeldet hatten. Vor der Jury erklärte die Verteidigung, der Journalismus habe „den Brunnen der Gerechtigkeit vergiftet“, und Brand sagte laut The Guardian, einvernehmliche Begegnungen seien nach der Ausstrahlung „neu erdacht“ oder „ungünstig umgedeutet“ worden.

Eine schärfere Fassung ergibt sich aus der Logik der Verteidigung selbst. Wenn die Jury drei der sieben Anklagepunkte verwarf, so das Argument, dann hat die Berichterstattung den Fall tatsächlich kontaminiert, und die vier Schuldsprüche ruhen auf Erinnerungen, die von derselben Berichterstattung geprägt wurden wie jene Punkte, die mit Freispruch endeten. Ein Mann, der seinem Publikum ankündigte, die Institutionen würden ihn zerstören, sitzt nun in einer Zelle und wartet auf sein Strafmaß, und für seine Anhänger kann das weniger wie eine Widerlegung aussehen als wie eine erfüllte Prophezeiung. Brand fasste seine Position vor dem Prozess selbst zusammen, wie DW zitiert: „Ich war drogensüchtig, sexsüchtig und ein Schwachkopf, aber was ich nie war, ist ein Vergewaltiger.“

Warum das geteilte Urteil den Verteidigern von Russell Brand antwortet

Die Jury hörte jedes dieser Argumente, vorgetragen von seiner eigenen Verteidigung, und sprach ihn trotzdem in vier Punkten schuldig. Genau das kann die Verfolgungsgeschichte nicht verarbeiten. Ein Verfahren, das darauf angelegt wäre, ihn mundtot zu machen, hätte keinen Grund, ihn in zwei Anklagepunkten vom Vorwurf der Vergewaltigung freizusprechen, und eine von einer Dokumentation mitgerissene Jury hätte keinen Grund, die Schilderung der einen Frau von der einer anderen zu trennen. Die Freisprüche sind kein Riss in der Anklage gegen ihn. Sie belegen, dass jemand sie gewogen hat.

Die Polizei hat beschrieben, wie dieser Fall aufgebaut wurde. Ohne forensische Anhaltspunkte, sagte Furphy der BBC, hätten die Ermittler gefragt: „Können wir nachvollziehen, wo die Opfer zu der Zeit waren? Mit wem haben sie danach gesprochen? Haben sie es jemand anderem erzählt?“ Die Met gibt an, mehr als 340 Zeugenaussagen aufgenommen zu haben, darunter von früheren Arbeitgebern und Kollegen. Bestätigungsarbeit dieser Art ist langsam und unspektakulär, und sie ist genau der Teil eines Falls, den ein Online-Publikum nie zu sehen bekommt.

Auch das andere Lager hat etwas zu lernen. The Guardian sprach mit Fernsehinsidern darüber, wie die Branche mit Brand umging, und Charlie Moloney, mitverantwortlich für das Fachbuch McNae’s Essential Law for Journalists, brachte es auf den Punkt: „Wir haben diese ‚offenen Geheimnisse‘, bei denen einfach alle wissen, dass etwas stimmt“, aber „manche dieser offenen Geheimnisse zerfallen unter einer solchen Prüfung“. Interne Untersuchungen von BBC, Channel 4 und Banijay UK stießen auf Bedenken gegen ihn, die nur informell oder gar nicht geäußert worden waren, und auf Beschwerden, die versandeten. „Schlechtes Verhalten gegenüber Frauen wurde im Fernsehen zu lange toleriert“, sagte Alex Mahon, die frühere Channel-4-Managerin, die die Untersuchung des Senders in Auftrag gegeben hatte, der Zeitung. Die Branche wusste genug, um sich Sorgen zu machen, und tat zu wenig. Erst ein Gerichtssaal machte aus diesem Wissen festgestellte Tatsachen.

Was der Schuldspruch für die Karriere von Russell Brand bedeutet

Für die Karriere fällt die Bilanz schmaler aus, als die Nachrufe nahelegen. Der Mainstream-Brand, Gastgeber von Big Brother’s Big Mouth, Moderator bei BBC Radio 2 und Star von Forgetting Sarah Marshall und Get Him to the Greek, war längst verblasst, und was von dieser Karriere übrig war, endete 2023, als die BBC seine alten Arbeiten aus dem Angebot nahm und YouTube ihm die Einnahmen strich. Was jetzt endet, ist die Prämisse des zweiten Brand: dass ein faires Verfahren ihn entlasten würde. Vor dem Prozess, berichtete DW, sagte er, er sei dankbar für die Gelegenheit, sich zu verteidigen. Zwölf Fremde gewährten ihm dieses Verfahren, und es entlastete ihn nicht.

Ein Teil seines Publikums wird bleiben. Online-Gefolgschaften, die auf Groll gebaut sind, halten lange, und manche Anhänger werden eine Haftstrafe wohl als endgültigen Beweis für das Komplott lesen. Doch Gefolgschaft ist nicht dasselbe wie Glaubwürdigkeit, und seine Glaubwürdigkeit beruhte auf einer Behauptung, die die Jury nun geprüft hat. Auch sonst steht Brand unter Beobachtung: Die Met erklärt, ihre Ermittlungen zu Vergewaltigungsvorwürfen zweier weiterer Frauen dauerten an, die Akten seien an den Crown Prosecution Service übergeben worden. Zu diesen Vorwürfen wurde keine Anklage bekanntgegeben, und verurteilt ist er wegen der vier Anklagepunkte, die die Jury als erwiesen ansah, und wegen nichts darüber hinaus.

Russell Brand nach dem Urteil: was feststeht und was offen bleibt

Aktenkundig steht fest: Brand wurde wegen einer Vergewaltigung und dreier sexueller Übergriffe gegen vier Frauen verurteilt und in zwei Anklagepunkten vom Vorwurf der Vergewaltigung sowie vom Vorwurf des versuchten unsittlichen Übergriffs freigesprochen. Er sitzt in Untersuchungshaft, der Richter hat eine erhebliche Freiheitsstrafe als unausweichlich bezeichnet, und die Verkündung des Strafmaßes ist für Montag angesetzt. YouTube kappte 2023 seine Werbeeinnahmen, Rumble nicht. Diese Fakten stammen vom Gericht, von der Anklagebehörde, der Polizei und den Plattformen, so wie BBC, The Guardian, CBC News, DW und The Associated Press berichteten.

Die Deutung ist unsere: Das geteilte Urteil untergräbt die Verfolgungsgeschichte ebenso wie die Abkürzung über das offene Geheimnis, und die Karriere, die auf der ersten beruhte, hat ihre zentrale Behauptung verloren. Offen sind die Dauer der Strafe, eine mögliche Berufung, der Ausgang der getrennten Ermittlungen und die Frage, ob die neuen Meldesysteme der Fernsehbranche besser funktionieren als jene, die hier versagt haben. Brand sagte seinem Publikum einmal, die Justiz werde einen Weg finden, ihn mundtot zu machen. Sie tat etwas, das für ihn weit unbequemer ist. Sie hörte zu, Anklagepunkt für Anklagepunkt.

Schlagwörter: Promi-Prozesse, Southwark Crown Court, Channel 4, Rumble, Russell Brand

Ähnliche Beiträge

Was Carol Burnett schuf, hat das Fernsehen nie wiederholt — Allison Janney

Elize: Schatten einer Frau macht die Ehe zum eigentlichen Tatort, nicht das Verbrechen

Wings-Star Tim Daly und Newlyweds: Die Kritik streitet über das Saallachen, nicht die Gags

Mouthwashing im Xbox Game Pass: erst 800.000 Verkäufe, dann das Abo

Victoria’s Secret Fashion Show 2026: Der Engel kehrt zurück, der Engel-Vertrag nicht

Millie Bobby Brown: Schwangerschaftsgerüchte machen die Adoption zum Wartezimmer