Sam Altman nennt einen OpenAI-Börsengang ‘unklug’ – Sicherheit ist nicht der einzige Grund

„Ich denke tatsächlich, dass angesichts all dessen, was in Sachen Sicherheit passiert, derzeit ein unvernünftiger Zeitpunkt für einen Börsengang wäre.“ Sam Altman sprach diese Worte aus dem Hauptquartier von OpenAI in San Francisco – und mit einem einzigen Satz verschob er die am sehnlichsten erwartete Technologie-Notierung der Ära in weite Ferne. Der Satz war ruhig, bedacht und äußerst zitierfähig. Er war jedoch nur die halbe Geschichte.

Die Lesart, die Altman Ihnen nahelegen möchte, ist die ehrlich klingende: Ein Unternehmen, das derart leistungsfähige Systeme entwickelt, sollte nicht öffentlichen Aktionären Rechenschaft ablegen müssen, während es noch lernt, wie man sie sicher hält. Das ist eine vertretbare Position, und er hat sie klar vertreten. Doch Vorstandsvorsitzende treffen selten eine so große Entscheidung aus einem einzigen Grund, und der Grund, den sie laut aussprechen, ist meist der, der sie gut dastehen lässt. Die aufschlussreichere Frage ist, was ihm der Verbleib in Privatbesitz noch einbringt.

Beginnen wir mit dem, was aktenkundig ist. OpenAI hatte zu Beginn des Jahres vertraulich einen Börsengang beantragt, bei dem eine Bewertung von nahezu einer Billion Dollar im Raum stand, bevor das Vorhaben leise auf Eis gelegt wurde. Auf die Frage nach dem Zeitplan in einem Interview mit Fortune war Altman unmissverständlich: „Ich würde sagen, nicht 2026, ja. Wir haben noch eine Menge zu tun.“ Inzwischen geht man davon aus, dass das Unternehmen auf 2027 schielt, und Altman besteht darauf, dass er den Zeitplan selbst bestimmt. „Wir hetzen nicht in einen Börsengang“, sagte er. „Wenn wir bereit sind – das heißt, wenn das Geschäft bereit ist, wenn wir uns bereit fühlen angesichts der gesellschaftlichen Lage mit dieser Technologie.“

Dieser letzte Nebensatz ist der Punkt, an dem Vorsicht in Strategie übergeht. Ein Börsengang würde den Aktionären, deren Mandat Rendite ist, einen Anspruch auf OpenAI geben – und Altman hat die Reibung praktisch eingeräumt. Er hat auf die ungewöhnliche Nonprofit-über-Forprofit-Struktur des Unternehmens verwiesen, die OpenAI nach eigenem Bekunden zu Entscheidungen zwinge, die „nicht offensichtlich im Interesse unseres Geschäfts“ liegen. In Marktbegriffen ausgedrückt heißt das: Ein Vorstandsvorsitzender sagt, dass er weiterhin Entscheidungen treffen will, die öffentliche Anleger bestrafen würden. „Wir verspüren dabei keinen Druck“, fügte er hinzu. Privat zu bleiben ist der Weg, diese Freiheit zu schützen – und die Bücher geschlossen zu halten, während das Geschäft Geld verbrennt und sich auf ein Modell einigt.

Der Kontrast nebenan verdeutlicht den Punkt. Anthropic, der engste Rivale von OpenAI, bereitet Berichten zufolge einen Börsengang noch in diesem Jahr vor, zu einer Bewertung, die nach Ansicht einiger 2,3 Billionen Dollar erreichen könnte. Zwei Labore, die dieselbe Art von Technologie entwickeln, haben den gleichen Moment gelesen und sind durch entgegengesetzte Türen gegangen – das eine öffnet seine Bücher für den Markt, das andere schließt sie und nennt es Vorsicht. Sie können nicht beide einfach recht haben, wenn es um die Frage geht, was Sicherheit von einem börsennotierten Unternehmen verlangt.

All das macht das Sicherheitsanliegen nicht zur Fiktion. Altman sprach vor einem durchaus unruhigen Hintergrund: Nachwirkungen eines Sicherheitsvorfalls mit den Systemen von OpenAI, ein Anthropic-Forscher, der die Wahrscheinlichkeit eines auslöschenden Ereignisses innerhalb eines Jahrzehnts auf über eins zu zehn beziffert, und Altman selbst deutete an, dass die führenden Labore kurz vor einem Pakt zur Verlangsamung der Entwicklung stehen könnten. Ein Unternehmen, das sich bald darauf einigen könnte, die Bremse zu betätigen, passt schlecht zu einem Markt, der für Beschleunigung zahlt. Die Sicherheitsgeschichte und die strategische Geschichte weisen zufällig in die gleiche Richtung.

Die Verzögerung ist also real, und auch das Denken dahinter ist real – nur eben nicht das gesamte Denken. Vorerst wird das am genauesten beobachtete Startup der Welt weiterhin einem Vorstand und einer Mission Rechenschaft ablegen statt einem Tickersymbol, und Außenstehende werden es weiterhin nach Gerüchten bewerten. Wenn OpenAI endlich seine Bücher öffnet, wird die Bewertung weniger wichtig sein als die Frage, die Altman aufschiebt: ob ein Unternehmen, das manchmal gegen seine eigenen kommerziellen Interessen handeln muss, den Kontakt mit Menschen überlebt, die die Aktie gekauft haben, um Geld zu verdienen.

Schlagwörter: OpenAI, Anthropic, Sam Altman, AI safety, IPOs