Sam Altman hat jahrelang der Welt erzählt, was künstliche Intelligenz werden wird. Vor den Beamten, die darüber entscheiden, wie sie in ihre Volkswirtschaften einzieht, stellte der OpenAI-Chef das gesamte Argument auf ein einziges Wort zusammen – und ließ dieses Wort die Arbeit eines Arguments erledigen.

„Viele von Ihnen werden sehr unterschiedliche Ansätze verfolgen, wie Sie KI regulieren, wie Sie sie in Ihrem Land willkommen heißen, wie Sie sie nutzen. Aber sicherlich, denke ich, ist es nicht verhandelbar, dass man sie nutzen muss“

Er sagte es auf der G20 Innovation Ministerial in Chapel Hill, North Carolina, in einem Fireside-Gespräch mit US-Handelsminister Howard Lutnick, wie The Independent berichtete. Lesen Sie den Satz langsam und achten Sie darauf, was er preisgibt und was er zurücknimmt. Altman gibt den Regierungen jede Freiheit der Welt: wie sie KI regulieren, wie sie sie willkommen heißen, wie sie sie nutzen. Dann, im selben Atemzug, entfernt er die einzige Freiheit, die tatsächlich etwas entscheidet – ob man sie überhaupt nutzt.

Das ist der Mechanismus hinter dem Wort nicht verhandelbar. Es beschreibt keine Tatsache über KI; es verwandelt ein kommerzielles Produkt in eine öffentliche Infrastruktur. Damit dieser Schachzug sitzt, griff Altman zur beständigsten Versorgungseinrichtung des Jahrhunderts und verglich ein Land, das KI ablehnt, mit einem Land, das die Elektrizität ablehnte – eine Technologie, deren Komplexität, wie er anmerkte, eine Weile brauchte, um sie sicher zu machen. Es ist eine schmeichelhafte Analogie, gerade weil sie verfrüht ist: sie leiht die fertige Unvermeidlichkeit des Stromnetzes an eine Sache, die noch definiert wird, noch bepreist wird, noch in dem Raum, in dem er stand, umstritten ist.

Der verräterische Punkt ist die Asymmetrie. Die Einführung ist in Altmans Darstellung verpflichtend; die Leitplanken sind optional. Im selben Auftritt befürwortete er die Selbstregulierung von KI-Firmen als ausreichend, um ‚katastrophale Risiken zu vermeiden‘ – also müssen die Länder Ja zur Technologie sagen, aber die Unternehmen dürfen ihre eigene Sicherheit benoten. Und der Mann, der diese Bedingungen setzt, leitet das wertvollste KI-Unternehmen der Erde. Das ist keine Disqualifikation. Es ist der Kontext, den die Sprache der Bürgerpflicht dazu geschaffen hat, vergessen zu machen: die Person, die KI für nicht verhandelbar erklärt, verkauft das Ding, das du nicht verhandeln darfst.

Was die Darstellung überspringt, ist die Rechnung. Altman versprach ‚den größten Boom im Unternehmertum und die Gründung von Kleinunternehmen, den die Welt je gesehen hat‘, und diese positive Seite ist real genug, um sie ernst zu nehmen. Aber sie wurde in einem Raum angeboten, in dem die Gegengewichte bereits sichtbar waren: eine Gallup-Umfrage dieses Jahres ergab, dass fast vier von fünf Amerikanern erwarten, dass KI in den kommenden zehn Jahren die Beschäftigung verringern wird, und die Rechenzentren, die den Boom ermöglichen, ziehen überall, wo sie entstehen, lokale Kämpfe um Strom und Wasser nach sich. Das sind die Verhandlungen, die Altmans Wort schließen soll, bevor sie beginnen.

Die Regierungen werden ihre Freiheit behalten, KI nach seinen Bedingungen zu regulieren – das Tempo, die Bürokratie, die Pressemitteilungen. Der eine Hebel, der es ihnen erlauben würde, die Sache nach ihren eigenen Bedingungen zu entscheiden, ist der, den er bereits vom Tisch genommen hat.

Schlagwörter: OpenAI, chatgpt, Sam Altman, artificial intelligence, AI regulation

Sam Altman zur KI: „…dass man sie nutzt, ist nicht verhandelbar“

Ähnliche Beiträge

OpenAI bietet Washington 42 Milliarden Dollar, um ein Gesetz zur 50-Prozent-Besteuerung von KI abzuwenden

Bill Gates: „KI wird entweder der größte Gleichmacher aller Zeiten sein oder die schlimmste Quelle der Ungerechtigkeit“

Was wäre, wenn Ihre Start-up nur aus Ihnen und 10.000 Bots bestünde? So werden Sie zur Einhorn-Firma ohne einzustellen

Menschen fragen die KI zur psychischen Gesundheit, weil sie antwortet – nicht weil sie hilft

Sundar Pichai: „Indien schafft Innovationen, von denen die ganze Welt profitieren kann“

Diskussion