Warum eine geteilte Goldene Palme in Cannes die Ausnahme bleibt — und wie die Regeln einen einzigen Sieger erzwingen

Die Goldene Palme ist darauf angelegt, einen einzigen Film zu krönen. Wenn das Publikum fragt, warum Cannes seinen höchsten Preis so selten zwischen zwei Titeln teilt, liegt die Antwort weniger im Temperament der Jury als in der Architektur des Wettbewerbs: Er ist darauf gebaut, ein einziges, unmissverständliches Urteil über das Kinojahr zu fällen. Eine geteilte Palme — ex aequo, zwei Filme an derselben Trophäe — ist genau die Ausnahme, die das System verhindern soll.

Dieser Aufbau ruht auf einer stillen, aber entscheidenden Regel. Nach dem Reglement des Festivals darf der Film, der die Palme gewinnt, keinen weiteren Wettbewerbspreis erhalten — das sogenannte Prinzip ein Film, ein Preis — und der Hauptpreis wird von vornherein von Punktgleichheiten ferngehalten. Eine Jury, die zwei Filme liebt, steht damit vor einer erzwungenen Wahl: die Palme dem einen geben und den anderen zum Großen Preis, zum Preis der Jury oder zu einem Regie- oder Darstellerpreis lenken. Die Struktur drängt den Konsens auf einen einzigen Namen statt auf eine geteilte Krone.

Die Geschichte zeigt, wie selten Jurys diese Mauer durchbrechen. In der modernen Ära wurde der Hauptpreis nur sieben Mal geteilt, zuletzt 1997, als Shohei Imamuras Der Aal und Abbas Kiarostamis Der Geschmack der Kirsche die Croisette als Co-Preisträger verließen. Frühere Punktgleichheiten lesen sich wie eine Liste von Kraftproben, die keine Jury auflösen konnte: Francis Ford Coppolas Apocalypse Now neben Volker Schlöndorffs Die Blechtrommel 1979, Bob Fosses All That Jazz gleichauf mit Akira Kurosawas Kagemusha 1980, Jane Campions Das Piano mit Chen Kaiges Lebewohl, meine Konkubine 1993. Jede Teilung markierte ein Jahr, in dem zwei Visionen als wahrhaft untrennbar galten — und seither sind fast drei Jahrzehnte ohne eine weitere vergangen.

Die kleineren Preise dagegen sind zum Nachgeben gemacht. Beste Regie, beste Darstellung und der Große Preis wurden alle schon ex aequo vergeben, und deshalb verlagern Jurys, die mehr als einen Film ehren wollen, das Teilen nach unten, weg von der Palme. Der berühmteste Umweg gelang 2013, als die Jury Blau ist eine warme Farbe zugleich an den Regisseur und beide Hauptdarstellerinnen vergab — ein bewusster Weg um die Regel des einen Preises herum. MCMs Bericht über die Preise von Cannes 2026 zeigte dieselbe Logik im Kleinen: Die Jury teilte die beste Regie zwischen Los Javis und Paweł Pawlikowski, ließ aber die Palme — die von Cristian Mungius Fjord — ungeteilt.

Genau darin liegt die wahre Funktion der Einzigartigkeit der Palme. Sie zwingt eine Jury aus Künstlern, sich auf einen einzigen Film als prägende Geste des Jahres festzulegen, ohne Hintertür und ohne geteilte Anerkennung. Die Seltenheit der Teilung ist kein Zufall des Geschmacks, sondern der Preis tut genau das, wofür er geschaffen wurde: zwölf Tage Wettbewerb auf einen einzigen Namen zu verdichten, einmal laut verlesen.

Warum eine geteilte Goldene Palme in Cannes die Ausnahme bleibt — und wie die Regeln einen einzigen Sieger erzwingen

Mehr davon

Cristian Mungiu schreibt rumänische Filmgeschichte: zweite Goldene Palme für Fjord

Wie All of a Sudden Cannes die Beste Darstellerin zwischen Efira und Okamoto teilen ließ

Sebastian Stan setzt sein Blockbuster-Kapital ein, um Mungius Palmen-Sieger ‚Fjord‘ zu stützen

Los Javis erobern Cannes: La bola negra macht aus einem Lorca-Fragment Festivalgeschichte

Martin Scorsese, der Regisseur, der weiter dreht, lange nachdem der Kanon ihn abgelegt hatte

„Rez Ball“ – Ein kraftvolles und inspirierendes Sportdrama auf Netflix, das in einem Navajo-Indianerreservat spielt

Diskussion