Apple senkt seine App-Store-Gebühr auf 15%, doch über den Preis entscheidet jetzt das Gericht

Während fast ihrer gesamten Geschichte war der App Store ein Ort, an dem Apple die Bedingungen vorgab und alle anderen sie akzeptierten. Dieses Arrangement endet leise, und diese Woche wurde deutlich warum: Das Unternehmen verhandelt den Preis seines eigenen Storefronts nicht mehr, sondern verteidigt ihn Zeile für Zeile vor einer Bundesrichterin, die ihm bereits vorgeworfen hat, die von ihr zuletzt aufgestellten Regeln auszutricksen.

Die meisten Berichte rahmen es so, als habe Apple nachgegeben, seine Haltung aufgeweicht und Entwicklern bei Käufen außerhalb seines Zahlungssystems ein freundlicheres Angebot gemacht. Diese Lesart verwechselt einen Rückzug mit einem Geschenk. Treffender ist: Ein Unternehmen, das daran gewöhnt ist, Bedingungen festzulegen, wird nun gezwungen, sie zu rechtfertigen – und überzeugen muss es nicht seine Kunden oder Entwickler, sondern ein Gericht, das seiner Kalkulation nicht mehr vertraut.

Im Mittelpunkt steht die Transaktion über einen externen Link: Ein Nutzer tippt in einer App auf einen Link, gelangt auf die eigene Website des Entwicklers und bezahlt dort – über eine Zahlungsinfrastruktur, die Apple weder bereitstellt noch betreibt. Apple vertritt die Position, dass auch diese Verkäufe auf seinem geistigen Eigentum beruhen und daher vergütet werden sollten. Der neue Vorschlag des Konzerns sieht eine Provision von 15 Prozent für reguläre Entwickler vor, 10 Prozent für Apps in seinen Nachrichten-, Video- und Mini-App-Programmen sowie bei Aboverlängerungen und 5 Prozent für die kleinsten Unternehmen. Gemessen an den zuvor verlangten 27 Prozent ist das eine echte Senkung.

LeseempfehlungGoogles Milliardenstrafe der EU könnte Apps billiger und die Suche schlechter machen

Gemessen an der Frage, die das Gericht tatsächlich stellt, könnte das jedoch nebensächlich sein. Die Richterin Yvonne Gonzalez Rogers hatte Apple bereits vor Jahren dazu verpflichtet, diese externen Links zuzulassen. Als Apple daraufhin eine Gebühr erhob, die nur knapp unter seiner üblichen Provision lag, befand sie das Unternehmen der Missachtung schuldig und untersagte ihm zeitweise, überhaupt etwas zu verlangen. Ein Berufungsgericht schwächte dies ab: Es stimmte zu, dass Apple für sein Eigentum etwas zusteht, überließ ihr jedoch die Entscheidung über die entscheidende Zahl. Das Verfahren ist daher keine Marktverhandlung über einen wettbewerbsfähigen Satz. Es ist die Strafphase – und Apple ist die Partei, gegen die die Sanktion verhängt wurde.

An genau diesem Unterschied setzt Epic Games an. Epic argumentiert, dass nach dem Wortlaut des Berufungsgerichts eine Vergütung, die auf Apples notwendige Kosten beschränkt ist, bei einer Transaktion, die Apple nicht abwickelt, praktisch bei null liegen müsse. Apple kontert mit dem Verweis auf Google, dessen vergleichbare Gebühren für externe Links niedriger ausfallen und deren Modell Epic, wie Apple betont, bereits akzeptiert hat. Das ist ein kluger Anker: Den Streit an einem Rivalen auszurichten, lässt 15 Prozent moderat erscheinen. Doch das Gericht wägt Apple nicht gegen Google ab. Es wägt Apple gegen sein eigenes Verhalten ab.

Es geht um mehr als diese eine Akte. Welchen Satz die Richterin auch billigt, er wird zur praktischen Vorlage für die Ökonomie externer Zahlungen im gesamten US-App-Store – und damit zu einem tragenden Faktor für das Services-Geschäft, das Apple Investoren seit Jahren als rentenähnliche Einnahmequelle schätzen zu lernen versucht. Eine in Cupertino festgelegte Provision ist Strategie; eine von einer Richterin festgelegte Provision, die Ihre Glaubwürdigkeit infrage gestellt hat, ist eine Verbindlichkeit mit einer konkreten Zahl.

Apple hat beantragt, den Streit in eine Vergleichskonferenz zu überführen, und zudem liegt eine Berufung beim Supreme Court gegen die zugrunde liegende Feststellung der Missachtung in der Hinterhand. Doch diese Woche verdichtete sich der Zeitplan: Die Richter beschlossen, die Berufung in der kommenden Sitzungsperiode anzuhören, lehnten es aber ab, die Verfahren der unteren Instanz bis dahin auszusetzen. Der Zähler läuft weiter, und die Richterin schreibt weiter die Regeln – bis das höchste Gericht etwas anderes entscheidet.

Das Unternehmen, das bei der Ökonomie seines Stores einst niemandem Rechenschaft ablegte, muss seine Preise nun per Antrag einreichen und abwarten, ob sie Bestand haben. Darin liegt die Abrechnung – nicht im Rückgang von 27 auf 15 Prozent.

Schlagwörter: Apple, App Store, Kartellrecht, App-Store-Gebühren, epic games

Ähnliche Beiträge

Apple hat keine EU-Gerichte mehr — alle drei DMA-Klagen abgewiesen

Netflix und Disney+ liebäugeln mit Gratis-Stufen – das Modell der Preiserhöhungen stößt an seine Grenzen

Apples bestes Siri in iOS 27 braucht ein neues iPhone und 10 Dollar Monatsgebühr

Apple trotzt dem Speichermangel mit Rekordquartal bei iPhone und Mac – doch die Rechnung folgt

Google verliert letzte EU-Berufung — das 4,1-Milliarden-Euro-Bußgeld für Android ist rechtskräftig

Meta verkraftet die 567-Millionen-Strafe aus New Mexico — nicht aber die Produktauflagen für Instagram