Was Venedig wirklich auszeichnete: nicht die Filme, sondern den Akt des Zeugenseins

Die 83. Filmfestspiele von Venedig endeten vor einer Woche, und ihre Gewinner haben sich bereits in Richtung Veröffentlichung zerstreut, aber die Form der Palmarès hat nicht aufgehört, mit sich selbst zu hadern. Liest man die sieben Preise als Liste, sehen sie wie die übliche Streuung aus – ein dänisches Drama, eine koreanische Rückkehr, ein Schauspielerpokal, eine Dokumentation, ein Drehbuch. Liest man sie als Satz, sagen sie etwas Engeres und Seltsameres. Maggie Gyllenhaals Jurymitglieder belohnten nicht so sehr die besten Filme der vierzehn Tage, sondern den Akt, der in ihrem Zentrum steht: die Arbeit des Zeugenseins eines anderen Menschen und den Preis, den man dafür zahlt. Woman Unknown, NAZA, selbst das umstrittene DAU – die rote Linie ist nicht Genre oder Nation. Es ist eine Beschäftigung damit, wer angeschaut werden darf, wer anschaut und was dieses Anschauen den Menschen auf beiden Seiten der Linse abverlangt.

Beginnen wir mit dem Film, den die Jury nicht aufhören konnte zu belohnen. Woman Unknown gewann den Goldenen Löwen und übergab im selben Atemzug Mathilde Arcel den Volpi-Pokal für die beste Schauspielerin – zwei der größten Preise des Festivals für einen Film, den fast keine Prognose an der Spitze gesehen hatte. May el-Toukhy’s Drama spielt in Dänemark in den Tagen nach der Befreiung, und sein Subjekt, Marie, ist eine Haushälterin, deren Innenleben der Film bewusst nicht an das Publikum weitergibt. Diese Weigerung ist der Punkt. Dies ist ein Film über eine Frau, auf deren Erklärung die Welt besteht und die zwei Stunden lang unerklärt bleiben darf. Eine Jury unter der Leitung eines Schauspieler-Regisseurs belohnte nicht eine Darbietung, die alles zeigte, sondern eine, die zurückhielt. El-Toukhy nutzte die Bühne, um Gyllenhaal für ihre Aussagen über den Mangel an Chancengleichheit für Regisseurinnen im Wettbewerb zu danken und den Löwen ihrer Teenager-Tochter zu widmen. Die Argumentation des Films und die der Jury waren für eine Nacht derselbe Satz: Eine Frau klar zu sehen ist nicht dasselbe, wie sie definieren zu dürfen.

Der Spezialpreis der Jury ging an NAZA, die einzige Dokumentation im Hauptwettbewerb, Regie führten Yuval Abraham und Rachel Szor, zusammengesetzt aus anonymisiertem Zeugnis. Ihre Aufnahme war bereits eine Aussage – Wettbewerbssektionen machen selten Platz für Nicht-Fiktion – und die Entscheidung der Jury, sie auszuzeichnen, machte diese Aussage zur Politik. Wenn Woman Unknown von der Ethik des Blickens auf eine erfundene Frau handelt, handelt NAZA von der Ethik des Blickens auf die dokumentierte Realität und von dem Schutz, den dieser Akt verlangt: Anonymisierung, Sicherheitsbedenken, eine späte Ergänzung des Programms. Der Preis gilt nicht einem Thema. Er gilt einer Methode des Bezeugens unter Bedingungen, die das Bezeugen gefährlich machen. Neben dem Löwen gelesen, wirkt es wie eine Jury, die dieselbe Idee von der anderen Seite der Fiktions-Dokumentar-Grenze unterstreicht. Beide Filme fragen, was es bedeutet, ein Leben, real oder imaginär, auf die Leinwand zu bringen, ohne es zu konsumieren, und die Jury antwortete beide Male mit Ja.

Leseempfehlung…und dann kamst du — wie Craig Ferguson einen schwachen Romantic-Comedy-Film rettet

Und dann ist da die Zeile auf dem Blatt, die nicht stillsitzen wird. Der Silberne Löwe für die beste Regie ging an Ilya Khrzhanovsky für DAU, den umstrittensten Titel der Ausgabe – ein Projekt, dessen Methoden bei seiner eigenen Premiere auf Einwände stießen, dessen Hauptdarsteller, der Dirigent Teodor Currentzis, zum Blitzableiter wurde und das Festivaldirektor Alberto Barbera vom Podium aus verteidigen zu müssen glaubte. Eine Jury, die die vierzehn Tage damit verbrachte, die Ethik der Frage, wer ein Bild machen darf und wie, in den Vordergrund zu stellen, reservierte ihren Regiepreis ausgerechnet für den Film, dem vorgeworfen wurde, genau das falsch zu machen. Man kann das auf zwei Arten lesen, und beide sind unangenehm. Entweder ist der Widerspruch ein blinder Fleck – die erklärten Werte der Jury lösen sich auf, sobald ein bravouröses Regiestück auf dem Tisch liegt – oder er ist beabsichtigt, ein Gremium, das sich weigert, eine ethische Einwendung die Frage des Handwerks entscheiden zu lassen, und darauf besteht, dass das Argument innerhalb des Wettbewerbs und nicht außerhalb gehört. Ich neige zur zweiten Lesart, denn eine Jury, die ihre Anliegen so deutlich macht, stolpert nicht aus Versehen in ihre auffälligste Entscheidung. Aber das Unbehagen ist der Inhalt. Venedig hat das DAU-Problem nicht gelöst. Es hat es befördert und der Debatte eine zweite Runde mit einer Trophäe angehängt.

Bemerkenswert ist auch, was die Jury nicht tat. Wild Horse Nine, Martin McDonaghs Film, erhielt die längste Ovation des Festivals und ging mit einem einzigen Preis davon – John Malkovichs Volpi-Pokal für den besten Schauspieler – nicht der Löwe, den der Lärm des Raumes zu verlangen schien. Possible Love, Lee Chang-dongs Rückkehr und der Konsensfavorit für die höchste Auszeichnung, auch von diesem Blatt, rutschte eine Stufe auf den Großen Preis der Jury ab. Vincent Lindons viel gehandelte beste Schauspieler-Linie löste sich stattdessen in einen Drehbuchpreis für A Good Little Soldier auf. Werner Herzogs Bucking Fastard, das viele auf dem Podium gesehen hatten, ging ganz leer aus. Ein Feld, das die Fachpresse auf dem Papier als schwaches Jahr abgeschrieben hatte, produzierte eine Palmarès, die fast kein Raster vorhergesagt hatte – normalerweise das Markenzeichen einer Jury, die auf die Leinwand statt auf die Saison schaut. Die Kluft zwischen dem, was der Raum fühlte, und dem, was die Jury tat, war keine Fehlfunktion. Es war die Methode: Applaus ist ein Urteil über den Moment des Zuschauens; diese Preise waren Urteile darüber, wofür das Zuschauen da war.

Nichts davon kommt aus dem Nichts, und das ist Teil dessen, warum es wichtig ist. Seit mehreren Zyklen haben sich die großen Festivals auf Filme zubewegt, die den Akt des Schauens als ihr Thema und nicht als ihre Ausstattung behandeln – die beobachtende Dokumentation drängte in den Wettbewerb, die Fiktion, die die saubere Vorgeschichte verweigert, die Preisbegründung, die „Blick“ und „Aufmerksamkeit“ lobt, als wären es Genres. Was die 83. Ausgabe tat, war, diese Strömung zu einer These zu schärfen und echte Preise darauf zu setzen, von oben bis unten, anstatt den schwierigen Titel in eine Nebenreihe zu verstecken. Ein zurückhaltender Goldener Löwe ist eine kühnere Wette als ein wohlerzogener; eine Dokumentation im Spezialpreis-Platz ist ein festeres Bekenntnis als eine Dokumentation in einer Parallelsektion. Venedig hat mit dieser Haltung schon geflirtet. Dieses Jahr hat es sie geheiratet. Das ist der Unterschied zwischen einem Festival, das das Bezeugen bewundert, und einem, das sein gesamtes Urteil darum herum organisiert – und es ist der Grund, warum die Palmarès wie ein Argument und nicht wie eine Ansammlung liest.

Es ist fair, all das zu hinterfragen. Jurys sind Pferdehandel, keine Manifeste, und ein Kritiker, der entschlossen ist, eine These zu finden, kann fast jedem Autorenfilm eine andrehen – „die Ethik des Bezeugens“ ist dehnbar genug, um die meisten ernsthaften Filme abzudecken, die je gedreht wurden. Vielleicht hatte Woman Unknown einfach die meisten Stimmen, DAU das am besten inszenierte Material, und der saubere Satz, den ich über sieben Preise lese, ist ein Muster, das im Nachhinein einer Reihe von Kompromissen in einem geschlossenen Raum übergestülpt wurde. Das ist möglich. Aber die Zufälle deuten alle in eine Richtung – ein zurückhaltender Löwe, eine Dokumentation des Zeugnisses, ein Regiepreis für den am meisten diskutierten Akt der Bildherstellung der Ausgabe – von einer Jury geliefert, die uns laut und wiederholt gesagt hat, was ihr wichtig ist.

Die Startbahn biegt sich nun um diese Entscheidungen. Woman Unknown verlässt das Lido als wahrscheinlichster Prestige-Kandidat Dänemarks für die Awardsaison und Arcel als Entdeckung des Herbstes; Lee Chang-dong trägt einen Großen Preis der Jury in einen Herbst, der für Autoren-Rückkehrer gemacht ist; McDonaghs Film hat die kommerzielle Startbahn, die eine Ovation und ein Volpi aufbauen können und die ein Löwe nicht hätte verbessern können. DAU trägt etwas Schwereres – einen großen Preis, verschweißt mit einem ungelösten Argument, mit dem jeder Verleiher und jedes Festival jetzt umgehen muss. Erwarten Sie, dass die Frage der Dokumentation im Wettbewerb nächstes Jahr mit mehr Nachdruck zurückkommt, und erwarten Sie, dass Programmierer, die NAZA gewinnen sahen, ein wenig mutiger mit dem Programm umgehen.

Wenn es eine Sache gibt, die man aus der 83. Ausgabe mitnehmen kann, dann diese: Venedig verbrachte die vierzehn Tage damit, als eine Jury von Schauspiel-Regisseuren mit einer Vorliebe für Ethik beschrieben zu werden, und dann machte es diese Beschreibung zu seiner Palmarès. Die Preise drehen sich nicht wirklich um sieben Filme. Sie drehen sich um eine einzige Frage, die das Festival aus verschiedenen Blickwinkeln immer wieder stellte – was schulden wir den Menschen, die wir auf die Leinwand bringen – und eine Jury, die bereit war, die Frage zu belohnen, auch wenn sie sie nicht sauber beantworten konnte. Das Argument darüber, ob Gyllenhaals Jury das Jahr richtig gelesen hat, wird jeden Titel in ihr überdauern. Das ist das sicherste Zeichen dafür, dass sie das Jahr überhaupt gelesen hat.

Schlagwörter: cinema-en1, 2026, Maggie Gyllenhaal, Venice Film Festival, May El-Toukhy, Woman Unknown, Analyse

Ähnliche Beiträge

„Irgendwie schwanger“ – Amy Schumer in einer Netfllix-Komödie der ganz anderen Art über Mutterschaft

Martin Eden: Pietro Marcello verwandelt Jack Londons amerikanischen Traum in eine italienische Tragödie

Los Javis erobern Cannes: La bola negra macht aus einem Lorca-Fragment Festivalgeschichte

„Baki Hanma VS Kengan Ashura“ : Ein Unerwartet Lustiger und Verrückter Anime-Film auf Netflix

Der Film „Banel & Adama“ wird am 7. Juni in die Kinos kommen. Trailer

„Ihr seid herzlich eingeladen“ – Eine köstliche Hochzeitskomödie, die das Publikum verzaubert