Prinz Harrys Niederlage gegen die Daily Mail: Eine Rechnung, die seine Versicherung nicht deckt

Prinz Harry bezeichnete das Urteil, das im Juli gegen ihn erging, als Weißwäsche. Das treffendere Wort für das, was dann kam, ist Preis. Als ein Richter des High Court ihn und seine Mitkläger anordnete, die Anwaltskosten des Unternehmens zu zahlen, das sie des Ausspionierens beschuldigt hatten, schloss er ein Kapitel, das nie wirklich um das Privatrecht ging. Es ging darum, ob Prozesse als Druckmittel gegen die britische Boulevardpresse eingesetzt werden können – und wer den Verlust trägt, wenn diese Wette schiefgeht.

Harry hat jahrelang den Gerichtssaal als die eine Arena behandelt, in der die Berichterstattung, die er verabscheut, in die Defensive gezwungen werden könnte. Es ist eine kohärente Theorie der Macht: mehr ausgeben, länger durchhalten und die Offenlegung den Schaden anrichten lassen, den die Widerrede nicht anrichten kann. Was diese Theorie stillschweigend voraussetzt, ist ein kalkulierbares Risiko. Dieses Urteil ist der Moment, in dem das Risiko nicht mehr kalkulierbar war.

Die Beklagte, Associated Newspapers, Herausgeberin der Daily Mail, fordert insgesamt 34,5 Millionen Pfund an Kosten. Das ist die Zahl, die die Schlagzeilen füllt, und es ist auch die Zahl, die der Richter, Mr Justice Nicklin, als überhöht bezeichnete; die endgültige Haftung steht noch nicht fest. Die Zahl, die mehr zählt, ist die bereits angeordnete: eine Abschlagszahlung von 9,54 Millionen Pfund, fällig innerhalb einer Woche, und zugesprochen auf einer sogenannten Entschädigungsbasis.

Der Unterschied ist die ganze Geschichte. Ein Standardkostenbeschluss verpflichtet den Verlierer, das zu zahlen, was der Gewinner als angemessen nachweisen kann. Ein Entschädigungsbeschluss hebt diesen Test auf, sodass die verlierende Seite zahlt und die Beweislast für Zurückhaltung entfällt. Gerichte behalten ihn für Verhalten vor, das sie als außerhalb der Norm betrachten. Nicklin formulierte deutlich: Die kumulative Wirkung, schrieb er, habe den Fall „weit außerhalb der Norm“ gebracht, und das Verhalten sei „in hohem Maße unvernünftig“ gewesen. In Geld übersetzt bedeutet das, dass das Gericht den Klägern bei keiner einzigen Rechnung den Zweifelsvorteil gewährt.

Dann ist da die Absicherung, die nicht da war. Die Kläger hatten eine Prozesskostenversicherung mit einer Deckelung von etwa 16 Millionen Pfund abgeschlossen – der übliche Schutzschild, den Prozessführende genau gegen diesen Ausgang kaufen. Gegen eine Verteidigung, die bereits über 34 Millionen Pfund gekostet hat, wirkt diese Deckelung weniger wie Schutz denn wie ein Boden unter einem viel längeren Fall. Die Lücke, irgendwo bei 18 Millionen Pfund, ist nicht das Problem der Zeitung. Es ist ein persönliches Risiko, verteilt auf sieben Personen – und Harry ist sein bekanntester Name.

Hier tut die Weißwäsche-Darstellung ihrem eigenen Subjekt einen Bärendienst. Als Märtyrer eines manipulierten Systems dargestellt, wirken die Kläger prinzipientreu; als Investoren in eine Strategie gelesen, wirken sie unterabgesichert. Der Reputationsgewinn, den Harry wollte – Rechtfertigung, eine Presse, die Rechenschaft ablegen muss –, blieb aus. Was stattdessen kam, war ein Urteil, in dem ein Richter, nicht eine Boulevardzeitung, sein Verhalten als unvernünftig befand, und eine Rechnung, für die seine Versicherung nie ausgelegt war.

Die beiden Seiten hatten dasselbe Urteil bereits unterschiedlich gelesen. Als die Klagen im Juli abgewiesen wurden, sagten Harry und Baroness Doreen Lawrence, eine Mitklägerin, sie seien vor Gericht gekommen, um Gerechtigkeit und Rechenschaft zu suchen, und hätten beides nicht erhalten, und nannten das Urteil „eine vollständige und offensichtliche Weißwäsche“. Associated Newspapers nannte dieses Urteil „eine vernichtende Kritik an dem Versuch, eine Zeitung zu vernichten“. Keine der beiden Aussagen drehte sich um Geld. Der Kostenbeschluss tut es.

Eine Berufung bleibt bis Anfang Oktober möglich, und die endgültige Kostensumme muss noch von einer Zahl heruntergehandelt werden, die der Richter bereits für zu hoch hält. Keine dieser Aussichten ändert die unmittelbare Forderung: Zahlen jetzt, streiten später.

Für einen Mann, der einen zweiten Akt auf die Idee aufgebaut hat, dass ihm die Boulevardzeitungen etwas schulden, hat sich die Rechnung umgekehrt. Diese Woche läuft die Schuld in die andere Richtung.

Schlagwörter: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals