Trumps Justizministerium zieht Forderung nach Telefondaten von New-York-Times-Reportern zurück – die Macht dazu bleibt

Die Regierung verlangte die Telefondaten eines Reporters, dann die seiner Mutter, dann die seines Ehepartners – und als ein Bundesrichter in Manhattan klarstellte, dass er das nicht zulassen werde, knickte das Justizministerium ein. Der Rückzieher wird als Sieg für die Presse gefeiert. Besser versteht man ihn als Vorführung dessen, wie leicht die Maschinerie heute in Gang kommt – und wie wenig am Ende tatsächlich zurückgenommen wurde.

Denn die Geschichte, die hier zählt, ist nicht der Rückzug. Es ist die Regeländerung, die die Forderung überhaupt erst denkbar machte. Jahrelang war das Ministerium an sein eigenes Versprechen gebunden, nicht mit Vorladungen hinter den Quellen von Reportern herzujagen; der Generalstaatsanwalt dieser Administration löschte dieses Versprechen und gab den Staatsanwälten das Werkzeug zurück. Was sich im Gerichtssaal abspielte, war der erste echte Test, was sie damit anstellen würden. Die Antwort: schnell zugreifen, weit ausgreifen, sich entschuldigen – aber nur, wenn man gestoppt wird.

Die untersuchte Berichterstattung betraf das neue Flugzeug des Präsidenten – die Boeing 747-8, ein Geschenk der königlichen Familie Katars – und die private Warnung des Secret Service, dass die ältere Air Force One das sicherere Flugzeug sei, weil die neuere Maschine einige der Abwehrsysteme ihres Vorgängers vermissen ließ, darunter Raketenabwehrsysteme. Um herauszufinden, wer der Times das erzählt hatte, durchforstete das Ministerium die Anrufprotokolle der Journalisten, die darüber geschrieben hatten.

Es hörte nicht bei den Journalisten auf. Eine Vorladung zielte auf die Daten der Mutter eines Reporters, einer psychischen Gesundheitsfachkraft, deren Arbeit auf vertraulichen Beziehungen beruht. Weitere erreichten die Ehepartner der Reporter, einer davon der General Counsel einer Anwaltskanzlei. Zwei der Forderungen verlangten Daten bis zum ersten Januar – lange bevor die Artikel existierten, lange bevor es überhaupt etwas zu untersuchen gab. Das ist nicht das Profil einer engen Leck-Untersuchung. Es ist das Profil einer Angeltour, und die Times sagte das deutlich und nannte die Vorladungen einen bösgläubigen Versuch der Schikane.

Richter Arun Subramanian brauchte nicht viele Worte. Vorladungen, stellte er fest, sollten der letzte Schritt einer Untersuchung sein, nicht der erste; das Ministerium habe das Gesetz auf den Kopf gestellt. Angesichts eines Richters, der bereit war, die Forderungen rundweg zu kassieren, bot der Anwalt der Regierung an, sie einseitig zurückzuziehen, und räumte ein, dass der Zugriff auf Familienmitglieder „ein Fehler war, Richter, den wir zugeben“. Es sei, erklärte er, „eine Folge davon, schnell handeln zu wollen“.

Dieser Satz verdient es, ans Licht gehalten zu werden. Ein zugegebener Fehler ist eine Formsache – ein falsches Kästchen, ein zweimal eingegebenes Datum. Eine Therapeutin und einen Anwalt vorzuladen, um an die Quellen eines Reporters zu kommen, ist kein Tippfehler; es ist eine Entscheidung darüber, wie viel Kollateralschaden akzeptabel ist, wenn man ein Leck jagt. Die Geschwindigkeit war der Punkt. Die Entschuldigung kostet nichts, denn von Seiten der Regierung wurde nichts verloren.

Und es wurde auch nichts entschieden. Der Richter erklärte die Vorladungen nicht für verfassungswidrig. Es wurde kein Präzedenzfall geschaffen, der die nächste Runde stoppen würde. Das Ministerium zog es vor, vor einem ungünstigen Richter einzuknicken, anstatt auf eine Weise zu verlieren, die es später binden würde. Die Befugnis, die es sich selbst eingeräumt hat, bleibt genau dort, wo sie war. Die Times konnte mit ihren Anwälten und ihrem Einfluss einen Rückzug erzwingen; eine kleinere Redaktion oder ein Freiberufler, dem dieselbe Forderung und dasselbe Startdatum im Januar vorgelegt würde, wäre vielleicht nie in der Lage gewesen, das zu tun.

Die Sicherung, die einst im Justizministerium lebte – die Annahme, dass man einen Journalisten nicht vorlädt, bevor man alles andere ausgeschöpft hat – lebt dort nicht mehr. Sie lebt jetzt nur noch in einem Gerichtssaal, und nur für diejenigen, die es sich leisten können, einen zu erreichen. Die Regierung hat diesen Kampf nicht verloren. Sie hat gelernt, wo die Linie ist – und wie man knapp dahinter stehen bleibt.

Schlagwörter: Pressefreiheit, Justizministerium, New York Times, Telefondaten, Trump