Zillow und Redfin einigen sich mit der FTC im Kartellverfahren – und müssen den ausgeschalteten Konkurrenten wieder aufbauen

Wenn ein Unternehmen verkündet, es habe einen Rechtsstreit mit der Regierung „beigelegt“ und eine Partnerschaft „bekräftigt“, neigt man dazu, dies als Erfolg zu werten. Genau so wird der Vergleich präsentiert, den Zillow und Redfin mit der Federal Trade Commission (FTC) geschlossen haben. Das Gegenteil ist der Fall: Eine Regulierungsbehörde zwingt zwei Unternehmen, den Wettbewerber wieder aufzubauen, den sie gemeinsam zum Verschwinden bringen wollten.

Der Rahmen ist entscheidend, denn die Maßnahme ist ungewöhnlich. Es gibt keine spektakuläre Geldstrafe, kein Schuldeingeständnis, keine dramatische Zerschlagung. Stattdessen griff die Regierung in die Strategie der Unternehmen ein und kehrte sie um – sie ordnete an, dass Redfin ein Geschäft wieder aufnehmen, personell ausstatten und finanzieren muss, das es bewusst eingestellt hatte, und stellte beide Firmen für Jahre unter Aufsicht. Was nach Milde aussieht, ist tatsächlich die härtere Forderung.

Der Deal im Zentrum des Falls wurde Anfang 2025 unterzeichnet. Zillow zahlte Redfin 100 Millionen Dollar für das exklusive Recht, Redfins Wohnungsseiten mit den eigenen Mietangeboten zu bestücken. In der Darstellung der FTC erkaufte dieses Geld mehr als nur Syndizierung: Es erkaufte Redfins Ausstieg. Redfin stellte sein eigenes Mehrfamilienhaus-Werbegeschäft ein, übergab seine Kundenverträge an Zillow und verpflichtete sich, für bis zu neun Jahre nicht in den Mietanzeigenmarkt zurückzukehren.

LeseempfehlungTikTok zahlt 400 Millionen Dollar wegen Kinderdatenschutz – und gibt nichts zu

Der betreffende Markt ist eng und unspektakulär – die Internet-Listing-Dienste (ILS), auf denen Hausverwaltungen bezahlen, um Wohnungen an Mieter zu inserieren. Er ist zudem konzentriert, weshalb das Entfernen eines Wettbewerbers eine Klage und kein Achselzucken auslöste. Die FTC, unterstützt von fünf Bundesstaaten, reichte im vergangenen Herbst Klage ein mit der Begründung, die Vereinbarung sei eine illegale Wettbewerbsabsprache, getarnt als kommerzielle Partnerschaft.

Die Bedingungen des Vergleichs lesen sich weniger wie ein Waffenstillstand denn als Arbeitsauftrag. Redfin muss sein eigenständiges Mietanzeigengeschäft innerhalb von sechs Monaten wieder aufnehmen, andernfalls drohen finanzielle Strafen. Es muss einen Geschäftsführer, ein Vertriebsteam und geschulte Supportmitarbeiter einstellen und sich verpflichten, Millionen in den Ausbau des Geschäfts zu investieren. Bis 2027 müssen beide Unternehmen parallel zur Partnerschaft, die mindestens bis 2030 fortbestehen kann, eigenständige Mehrfamilienhaus-Werbeprodukte anbieten. Zillow seinerseits muss die Wettbewerbsklauseln aufheben, die Redfin an einer Wiedereinstellung hindern, und beide Seiten müssen die Aufsichtsbehörden benachrichtigen, bevor sie künftige Geschäfte abschließen, die den Wettbewerb einschränken könnten – und anschließend Berichte vorlegen, die die Einhaltung belegen.

Es gibt hier Kosten, die die jubelnden Statements übergehen. Als Redfin das Geld nahm und die Mietsparte verließ, strich es Hunderte Stellen. Der Vergleich verlangt nun, dass Redfin einen Großteil des Abgebauten wieder aufbaut – dieselben Funktionen, wieder besetzt, im Takt der Regierung. Daniel Guarnera, Leiter der Wettbewerbsabteilung der FTC, formulierte es klar: Die Anordnung „hebt eine Vereinbarung auf, bei der Zillow Redfin 100 Millionen Dollar zahlte, um den Wettbewerb einzustellen und alle Kunden an Zillow zu übergeben.“ Das ist nicht die Sprache einer bekräftigten Partnerschaft.

Die Bilanz fällt für jedes Unternehmen anders aus. Für Zillow bewahrt das Ergebnis die Pipeline an Inseraten, für die es bezahlt hat, während es die Exklusivität aufgibt, die sie wertvoll machte. Für Redfin ist die Abrechnung härter: Es kassierte eine neunstellige Summe, um kleiner zu werden, und muss nun Geld ausgeben, um wieder Wettbewerber zu sein – ob das in seine Pläne passt oder nicht. Die FTC ihrerseits bekommt, was sie wollte, ohne das Risiko eines Prozesses: einen auf dem Papier wiederhergestellten Rivalen und, falls die Anordnung Bestand hat, auch auf dem Markt.

Die Lektion für die nächste Plattform, die versucht ist, sich mit Geld aus einem Kampf freizukaufen, ist leise, aber teuer. Die billigsten Deals, die man abschließt, können die teuersten sein, wenn man sie rückgängig macht – und die Regulierungsbehörden sind zunehmend bereit, einen dazu zu zwingen, Stein für Stein genau das wieder aufzubauen, was man bezahlt hat, um es zu begraben.

Schlagwörter: antitrust, FTC, Redfin, rental listings, Zillow

Ähnliche Beiträge

Britische CMA blockiert Getty-Shutterstock-Fusion nach DOJ-Freigabe ohne Auflagen

Warner Bros. verklagt Amazon wegen Abwerbung von HBO-Managern — und zeigt, wie wenig Mittel dem Studio bleiben

Netflix und Disney+ liebäugeln mit Gratis-Stufen – das Modell der Preiserhöhungen stößt an seine Grenzen

Feltheimer stützt die Paramount-Warner-Fusion: Ein größeres Paramount+ ist für Lionsgate Kunde, nicht Rivale

TikTok zahlt 400 Millionen Dollar für Kinderdaten ohne elterliche Einwilligung

Apple senkt seine App-Store-Gebühr auf 15%, doch über den Preis entscheidet jetzt das Gericht