Name: The Mosquito Bowl
Director: Peter Berg
Cast: Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson, Tom Francis

Zwei der ersten Kritiken zu The Mosquito Bowl kommen zu entgegengesetzten Urteilen darüber, was der Film über den Krieg sagt. Pete Hammond von Deadline nannte Peter Bergs Drama über den Zweiten Weltkrieg „einen der wirkungsvollsten Antikriegsfilme, die ich je gesehen habe“. Angie Han sah in The Hollywood Reporter dagegen einen Film, der so sehr an der Idee des edlen Opfers hängt, dass er nicht hinschauen will, was man seinen eigenen Soldaten zu wollen beigebracht hat.

Beide Lesarten halten, weil Berg den Film so gebaut hat, dass er keine Wahl trifft. Esquire sagte er, er wolle die Schrecken des Krieges zeigen, „ohne es zu politisieren“, und ein Kriegsfilm, der nicht argumentiert, überlässt das Argument dem, der zusieht. Unsere Lesart der ersten Kritiken: The Mosquito Bowl ist zuerst ein Ehrenmal und nur dann ein Antikriegsfilm, wenn das Publikum das Argument selbst mitbringt. Genau im Raum zwischen diesen beiden Dingen gehen die Kritiken auseinander.

Die Unterscheidung zählt für alle, die zwischen einem Kinoticket jetzt und Netflix später abwägen. Ein Ehrenmal verlangt vom Publikum, die Männer auf der Leinwand zu ehren. Ein Antikriegsfilm verlangt von ihm, zu hinterfragen, was sie dorthin gebracht hat. Wer einen Footballfilm erwartet, findet nach allen Berichten sehr wenig Football. Wer eine Abrechnung mit dem Krieg erwartet, sieht den Film womöglich höflich um sie herumgehen.

Worum es in The Mosquito Bowl geht und worin sich die Kritiken einig sind

Der Film adaptiert Buzz Bissingers Sachbuch The Mosquito Bowl: A Game of Life and Death in World War II. Bissinger, Autor von Friday Night Lights, rekonstruierte ein echtes Spiel: An einem Heiligabend auf Guadalcanal traten laut Military Times fünfundsechzig Marines des 4. und 29. Regiments der 6. Marine-Division auf einem Feld aus Erde, Kieseln und Korallen gegeneinander an, während sie für die Invasion von Okinawa trainierten. Rund 1.500 Marines sahen zu, und das Spiel lief über das Mosquito Network, den auf Guadalcanal stationierten Radiosender der Streitkräfte.

Berg schrieb das Drehbuch mit Mark L. Smith und besetzte Nicholas Galitzine, Bill Skarsgård, Ray Nicholson und Tom Francis als vier College-Stars, die sich nach Pearl Harbor freiwillig melden: John McLaughry von Brown, Bob Bauman und David Schreiner aus Wisconsin und Tony Butkovich von Purdue. Es ist ein Wiedersehen. Berg und Produzent Brian Grazer haben bereits die Verfilmung von Friday Night Lights nach Bissingers früherem Buch gedreht, und Netflix bringt diesen Film über Bergs Firma Film 44 und Grazers Imagine Entertainment heraus.

Handwerklich sind sich die Kritiken einig. Hammond nennt den Film „eine der beeindruckendsten Arbeiten Bergs“, schreibt die Kameradschaft der Besetzung der Entscheidung zu, chronologisch zu drehen, und hebt die Kameraarbeit von Jacques Jouffret hervor, dazu eine Musik von Explosions in the Sky, mit Hammonds Worten „ein regelmäßiger Mitarbeiter an Bergs Filmen“. Die Besprechung von Han, die härteste unter den ersten, nennt die technischen Elemente dennoch den „großen Rettungsanker“ des Films und hält fest, die Kampfsequenzen wirkten „weitläufig und authentisch“. Matt Neglia von Next Best Picture lobt laut einer MovieWeb-Übersicht der ersten Kritiken „einnehmende Darstellungen von Skarsgård, Nicholson und Francis“. Niemand bestreitet, dass Berg eine Schlacht inszenieren kann.

Wo die Kritiken zu The Mosquito Bowl auseinandergehen

Der Streit dreht sich um die Bedeutung. Hammond schreibt, der Film versetze das Publikum „direkt ins Zentrum der Hölle des Krieges“ und greife „nie zu Predigten oder falschem patriotischem Hurra-Gehabe“. In dieser Lesart ist die Immersion selbst die Aussage: Zeigt man das Gemetzel nur deutlich genug, braucht es keine Rede. Die Deadline-Kritik schließt mit dem Satz, der Film „sollte jeden Staatenlenker gründlich über den menschlichen Preis nachdenken lassen, der jedes Mal gezahlt wird, wenn er einen beginnt“.

Han liest dieselbe Zurückhaltung als Ausweichen. Die Besprechung in The Hollywood Reporter merkt an, dass der Film mit einem Motto von Herbert Hoover beginnt, wonach ältere Männer Kriege erklären und junge Männer sie kämpfen und darin sterben, und stellt fest, das sei „das Thema von mehr oder weniger jedem einzelnen Kriegsfilm, der je gedreht wurde“. Der schärfere Vorwurf betrifft das, was der Film nicht untersuchen will. Laut Han verkündet Bauman im Ausbildungslager, er sei dort, „um zu lernen, wie man Japaner tötet“, und der Film „hält nie inne, um seinen Eifer oder seine Motive neu zu prüfen“. Das Urteil: The Mosquito Bowl sei „so sehr der Idee des Kriegsdienstes als Akt edler Selbstaufopferung verschrieben“, dass er sich weigere, sich direkt mit den hässlicheren Unterströmungen der Militärkultur auseinanderzusetzen.

Neglia liegt zwischen beiden Lesarten und beschreibt einen Film, „erzählt mit Respekt vor denen, die ihr Leben für dieses Land gegeben haben“, der dennoch „nicht anders kann, als abgeleitet von größeren Werken zu wirken, die vor ihm kamen“. Respekt ist das Wort, an dem man festhalten sollte. Es benennt eine Haltung gegenüber den Toten, keine Position zu dem Krieg, der sie getötet hat.

Peter Bergs Versprechen, The Mosquito Bowl aus der Politik herauszuhalten

Berg hat sich ungewöhnlich klar zu seinen Absichten geäußert. Gegenüber Esquire, in Äußerungen, die die Militärkultur-Website We Are The Mighty zitiert, beschrieb er den Film als filmisches Ehrenmal für spätere Generationen: „Ich will, dass ihre Söhne und ihre Enkel verstehen.“ Das Ziel sei, so Berg, „ein immersives, viszerales Erlebnis durch die Augen dieser vier jungen Männer hinein in die Realitäten des Krieges, die Schrecken des Krieges“, und das „ohne es zu politisieren“. CBS News stellte den eigenen Beitrag mit dem Regisseur, präsentiert vom Korrespondenten für nationale Sicherheit David Martin, unter das Thema der menschlichen Kosten des Krieges.

Diese letzte Wendung erklärt den Riss besser als jeder Geschmacksunterschied. Ein Film, der sich weigert, zum Krieg Stellung zu beziehen, wird dadurch nicht neutral. Er wird zur Projektionsfläche für die Überzeugungen des Publikums. Wer glaubt, eine ehrliche Darstellung des Kampfes sei bereits eine Anklage, sieht einen Antikriegsfilm. Wer von einer Kriegsgeschichte erwartet, dass sie die Überzeugungen ihrer Figuren ebenso befragt wie ihr Leiden, sieht eine Auslassung. Beide beschreiben dieselbe Zurückhaltung.

Bissingers eigene Worte weisen in dieselbe Richtung. In einem Interview mit The Guardian, das We Are The Mighty zitiert, nannte er das Spiel „das letzte Mal, dass diese Kerle Jungs sein durften“. Sein Vater, Harry G. Bissinger, diente im 4. Marine-Regiment auf Guadalcanal und später auf Okinawa und „sprach nicht darüber“, so der Autor, weil „es zu schmerzhaft war“. Das ist das Vokabular des Erinnerns: ein Sohn, der ein Schweigen ehrt, statt es zu brechen, und ein Regisseur, der Enkeln verspricht, dass sie verstehen werden.

Das stärkste Argument für The Mosquito Bowl als Antikriegsfilm

Hammonds Position verdient ihre stärkste Form. Kriegsfilme, die belehren, altern meist schlecht, und eine Rede über die Sinnlosigkeit im Mund eines Mannes, der sich nach Pearl Harbor freiwillig gemeldet hat, klänge falsch. So gesehen ist der Verzicht auf Kommentar eine Form von Respekt vor der historischen Überlieferung. Das waren junge Männer, die sich meldeten, an die Sache glaubten und in vielen Fällen dafür starben. Ein Film, der ihre Überzeugungen aus der Bequemlichkeit des Rückblicks beurteilte, würde auf sie herabsehen; ein Publikum, das sie ohne Kommentar sterben sieht, muss den Schluss selbst ziehen. Das Grauen, ungefiltert gezeigt, übernimmt das Argumentieren. Hammonds Formulierung vom vermiedenen „falschen patriotischen Hurra-Gehabe“ fasst die These: Der Film verherrlicht den Krieg nicht, er legt Zeugnis von ihm ab.

Das Problem: Zeugnis ablegen ist immer selektiv. Laut Han registriert der Film Baumans Satz aus dem Ausbildungslager und geht dann weiter, „zu einem schlicht heroischen Ende“. Zu zeigen, was der Krieg vier Männern angetan hat, ist eine Art von Ehrlichkeit. Zu zeigen, was der Krieg aus ihnen zu machen verlangte, und dabei zu bleiben, ist eine andere, und genau sie trennt ein Ehrenmal von einem Antikriegsfilm. Han berichtet außerdem, dass der Film in Schwarz-Weiß-Momentaufnahmen erstarrt, manche davon aus echten Archiven, „um zu betonen, dass das, was wir sehen, wirklich passiert ist“. Was auch immer die Absicht ist, dieses Mittel fordert das Publikum zum Trauern auf. Zum Fragen lädt es niemanden ein.

Nichts davon macht The Mosquito Bowl zu einem schlechten oder unehrlichen Film, und nichts hier ersetzt es, ihn selbst zu sehen. Der Punkt ist enger. Gemessen am erklärten Ziel seines Regisseurs und an den Belegen aus seinen eigenen Kritiken ist das Etikett Antikriegsfilm eine Lesart, die der Film zulässt, kein Plädoyer, das er hält. Für ein Ehrenmal ist das eine legitime Entscheidung. Es erklärt auch, warum nach der Premiere eine Stimme über Staatenlenker sprach, die Kriege beginnen, und die andere darüber, wohin der Film nicht schauen will.

Was über The Mosquito Bowl feststeht und was offen bleibt

Die Eckdaten sind klar. The Mosquito Bowl feierte laut Deadline am 22. Oktober 2026 beim AFI Fest im TCL Chinese Theatre in Los Angeles Weltpremiere, mit Bissinger und aktiven Marines auf dem roten Teppich. In den USA startet der Film am 30. Oktober in ausgewählten Kinos, auf Netflix ist er ab dem 25. November zu sehen. Deadline gibt die Laufzeit mit zwei Stunden und sechs Minuten an, die Einstufung mit R. Das Spiel, das er zeigt, fand am 24. Dezember 1944 statt; Bissingers Buch erschien 2022.

Manche Details unterscheiden sich je nach Quelle. Military Times zählt unter Berufung auf Bissinger fünfundsechzig Spieler und fünfzehn Gefallene auf Okinawa; Hammonds Kritik nennt vierundsechzig und vierzehn, darunter drei der vier Männer, denen der Film folgt. Die größere Frage ist eine der Deutung, nicht der Fakten: ob die Zurückhaltung des Films eine Antikriegsaussage ist, wie Deadline argumentiert, oder eine Weigerung, „direkt in die Schatten zu blicken“, wie The Hollywood Reporter schreibt. Bergs eigene Worte neigen zum Ehrenmal. Diese Urteile stammen aus den Kritiken derer, die den Film gesehen haben, nicht von uns.

Was die ersten Kritiken klären, ist weniger, als ihre Schlagzeilen nahelegen. Berg kann ein Publikum in ein Schützenloch setzen. Ob der Film je fragt, warum überhaupt jemand darin saß, ist die Frage, die die Kritiken unterschiedlich beantwortet haben, und die, die sein Regisseur bewusst liegen ließ. Ab dem 25. November haben Netflix-Zuschauer die Wahl, die die Kritik hatte: den Film als Ehrung sehen oder die Frage stellen, die er selbst nicht stellt.