Life of Pi zeigt, dass ein digitaler Tiger einen Film über den Glauben tragen kann – und trotzdem lebendig wirkt

Ein Teenager am einen Ende eines Rettungsboots, ein bengalischer Tiger am anderen – und ringsum nichts als der Pazifik. Genau dieses Bild prangt auf dem Plakat und ist der Grund, warum sich die meisten ein Ticket für Ang Lees Life of Pi kaufen. Eine so gute Ausgangsidee hätte direkt aufs offene Meer führen können. Doch Lee hält sie mit einem langen ersten Akt zurück. Am Ende hat der Film gefragt, was es bedeutet, an eine Geschichte zu glauben, und antwortet mit einem Wagnis, das sich nur wenige Verfilmungen eines beliebten Romans trauen würden.

Die Vorlage ist Yann Martels Roman aus dem Jahr 2001, der im darauffolgenden Jahr den Man Booker Prize gewann und sich mehr als zehn Millionen Mal verkauft hat – obwohl ihn zuvor mindestens fünf Londoner Verlage abgelehnt hatten. Das Drehbuch schrieb David Magee. पिसीन मोलिटर पटेल wächst in Pondicherry als Sohn eines Zoobesitzers auf, in der französischen Enklave, die erst 1954 zu Indien kam, wie The Guardian in Erinnerung ruft. Die Erzählung ist verschachtelt: Ein namenloser kanadischer Schriftsteller, gespielt von Rafe Spall und laut The Guardian wohl Martel selbst, erfährt, dass ein Mann in Montreal eine Geschichte zu erzählen hat, die ihn an Gott glauben lassen wird. Dieser Mann ist der erwachsene Pi, इरफ़ान ख़ान, ein Philosophielehrer, der ganz von vorn beginnt.

Am Anfang steht ein Witz über Namen. Pi wurde nach dem Piscine Molitor getauft, einem Pariser Schwimmbad, das sein Onkel liebte. Als die Mitschüler sich über den Klang seines Namens lustig machten, erfand er sich als griechischer Buchstabe neu. Drei Darsteller begleiten ihn von der Kindheit bis ins Rettungsboot: गौतम बेलूर als Fünfjähriger, आयुष टंडन mit zwölf und सूरज शर्मा mit sechzehn. Im Roman erhält auch der Tiger einen komischen Namen: Richard Parker. Er geht auf einen Schreibfehler zurück, bei dem der Name des Tieres mit dem seines Fängers vertauscht wurde. Am besten ist der Film, wenn er mit solchen kleinen Absurditäten spielt. Sie machen früh klar, dass seine Ernsthaftigkeit durchaus Humor kennt und der Regisseur nicht verlangt, jede große Idee einfach ungeprüft hinzunehmen.

LeseempfehlungSuraj Sharma: Nach Life of Pi zog es ihn in die zweite Reihe

Dann ist da noch die Bildsprache. The Guardian lobt den Sinn des Films für das Geheimnisvolle und Magische: von den Auftaktbildern der Tiere, die sich im sonnendurchfluteten Zoo spreizen und putzen, bis zum Abspann, in dem Fische und nautische Gegenstände unter der Meeresoberfläche schimmern. Die halluzinatorische 3D-Wirkung verstärke diesen Eindruck noch. Film Comment, eine deutlich zurückhaltendere Stimme, beschreibt den Auftakt als Schaubild wie aus einem Pop-up-Buch: Giraffen, Affen, rosafarbene Flamingos und ein Faultier, das von einem Baum baumelt. Dennoch räumt das Magazin ein, dies sei der visuell prachtvollste Film in Lees Karriere. Ich schließe mich den Bewunderern an. Die Zoosequenz ist unverhohlen hübsch, legt aber zugleich den Gedanken nahe, dass jedes Tier in dieser Geschichte zweimal betrachtet wird: einmal als Tier und einmal als Symbol. Der Kritiker von The Movie Elite misstraut Lees kunstvolleren Neigungen und nennt The Ice Storm einen der langweiligsten Filme, die er je gesehen hat. Trotzdem bezeichnet er den Untergang des Schiffs als unglaublich und sagt, er habe den Tiger trotz gezielter Suche nach jedem Anzeichen von Tricktechnik nicht von einem echten Tier unterscheiden können. Genau das ist der richtige Maßstab für einen Film, der darauf angewiesen ist, dass eine digitale Katze die Hälfte seiner Szenen trägt.

Pis spirituelle Entwicklung gibt dem ersten Akt seinen Sinn. Er wächst als Hindu und Vegetarier auf und beschäftigt sich mit vierzehn mit dem Christentum und dem Islam. Schließlich beschließt er, allen drei Religionen anzugehören – zum Entsetzen seiner Eltern und religiösen Mentoren –, weil er Gott einfach lieben möchte. Sein Vater Santosh Patel, gespielt von आदिल हुसैन, ist Rationalist und will davon nichts wissen. The Guardian merkt an, dass der Film diese spirituelle Suche mit respektvollem Witz behandelt, während der Junge die Rationalität seines Vaters zurückweist, und sieht in diesem Ton die größte Stärke des Films. Er macht sich nicht über den Glauben des Jungen lustig, lässt ihn aber auch nicht zur Predigt erstarren. Tabu spielt seine Mutter Gita; seinen Bruder Ravi verkörpern in drei Altersstufen अयान ख़ान, मोहम्मद अब्बास खलीली und विभिष शिवकुमार. Zusammen zeichnen sie mit wenigen Strichen das Bild einer Familie – und das reicht, damit der spätere Verlust spürbar wird.

Der Preis für all diese Geduld ist das Tempo. Der Kritiker von The Movie Elite sagt, seine Zweifel hätten sich in den ersten vierzig Minuten beinahe vollständig bestätigt: Der Film sei amüsant und gut gespielt gewesen, habe ihn aber nicht wirklich mitgenommen. Er fragt sich, warum der Film so viel Zeit darauf verwendet, eine Figur einzuführen, bevor er sie stranden lässt. Der Einwand ist berechtigt, und wer es eilig hat, wird das ebenfalls spüren. Ich würde dagegenhalten, dass der Aufbau nicht umsonst ist. Als das Schiff sinkt und Pi mit einer Hyäne, einem Zebra, einem Orang-Utan und dem Tiger zurückbleibt, ist der Glaube, der im ersten Akt angelegt wurde, das Einzige, woran er sich noch klammern kann. Derselbe Kritiker räumt ein, dass der Film nach Pis Schiffbruch Fahrt aufnimmt und in Bewegung bleibt; die Szenen zwischen Pi und Richard Parker, in denen sie von nichts als Wasser umgeben sind, seien das langsame Anlaufen wert gewesen.

Im Rettungsboot beweist Lee, warum er seinen Ruf verdient. Simbasible hebt die faszinierende Beziehung zwischen Pi und dem Tiger hervor und lobt den Film dafür, Tiere als Tiere zu zeigen, ohne sie übermäßig zu vermenschlichen. Das sehe ich genauso – und genau diese Entscheidung hält die mittlere Strecke des Films spannend. Richard Parker ist weder Haustier noch Zeichentrick-Sidekick, und der Junge überlebt nur, wenn er das respektiert. Weniger überzeugt ist derselbe Kritiker vom Hauptdarsteller. Sharma sei gut, aber nicht überwältigend, und die Figur hätte mehr Tiefe haben können. Ich finde, an dieser Kritik ist etwas dran. Das Drehbuch lässt Pi viel durchstehen, gibt ihm aber vergleichsweise wenig Gelegenheit, laut darüber zu sprechen. Khan übernimmt in den Rahmenszenen einen Teil der Reflexion, die der Junge noch nicht in Worte fassen kann. Mit dieser Aufteilung versucht der Film, die Lücke zu schließen.

Dann kommt die Wendung, auf die die ganze Konstruktion hingearbeitet hat. Der Film bietet zwei Versionen der Geschichte an – eine mit Tieren und eine ohne – und fragt das Publikum, welche es vorzieht. Simbasible fand diesen doppelten Schluss tiefgründig, anregend und emotional lohnend. Zugleich räumt die Kritik ein, dass der Film bisweilen zu kitschig zu werden droht, bevor Lee die Balance zwischen Gefühl und Realismus findet. Film Comment geht härter mit ihm ins Gericht. Das Magazin wirft Lee unverhohlenes Oscar-Streben und einen ständigen, allzu taktvollen Umgang mit einer hochwertigen Vorlage vor. Außerdem sei der Film so harmlos, dass kaum zu verstehen sei, warum er einen schalen Nachgeschmack hinterlasse. Den Punkt mit der Taktiererei kann ich nachvollziehen. Ein Film, der so sehr gefallen will, hält seine schärfsten Kanten auf Abstand, und die zweite Version der Geschichte tut nie ganz so weh, wie sie könnte. Trotzdem funktioniert das Finale, weil es das Publikum an der Entscheidung beteiligt. Wir wollen den Tiger, und der Film weiß das.

Die Zahlen geben den Kritikern recht, denen der Film gefallen hat. Roger Ebert nannte ihn eine wundersame erzählerische Leistung und einen Meilenstein visueller Meisterschaft. Rotten Tomatoes führt ihn mit 86 Prozent auf dem Tomatometer und einer Laufzeit von zwei Stunden und fünf Minuten. Simbasible berichtet von mehr als 600 Millionen an den Kinokassen und elf Oscar-Nominierungen – eine Ausbeute, die Lee nach Brokeback Mountain seinen zweiten Regie-Oscar einbrachte. Nur wenige Regisseure könnten von einem schwulen Western in Wyoming zu einer Robinsonade im Pazifik wechseln, ohne den Halt zu verlieren. The Guardian zeichnet Lees Karriere nach: von Jane Austens England zu Nixons Amerika, vom mittelalterlichen China bis ins Shanghai der Kriegszeit. Sein Stil verändert sich mit jedem neuen Stoff. Life of Pi setzt diese Reihe fort, statt etwas davon zu wiederholen.

Der erste Akt zieht sich, der Held ist weniger vielschichtig als das, was er durchmacht, und die Taktfülle kann wie Vorsicht wirken. Was der Film richtig macht, ist schwerer zu finden. Er setzt auf eine schwierige Idee: Die Geschichte, die wir uns über unser Leiden erzählen, ist selbst ein Akt des Glaubens. Er macht sie mit einem Jungen, einem Tiger und einem Ozean sichtbar, ohne zuzulassen, dass das Spektakel den Gedanken übertönt. The Guardian vergleicht den Ton großzügig, aber treffend, mit einem von Laurence Sterne neu geschriebenen Robinson Crusoe. Die Frage, in welcher Version der Wahrheit man lieber leben würde, ist auch nach dem Abspann noch offen – und der Film lässt sie gern unbeantwortet.

Besetzung

Fotos: The Movie Database (TMDB)

Schlagwörter: Abenteuer, Life of Pi, Ang Lee, Irrfan Khan, Suraj Sharma, Ayush Tandon

Ähnliche Beiträge

«Avatar: The Way of Water» ist James Camerons dreistündiges Plädoyer für die große Leinwand

Das Ding aus einer anderen Welt: Carpenters unvermindert beklemmender Angriff auf Vertrauen und Identität

Leo: Der bewegende letzte Auftritt eines Reptilienhelden

Thomas Kail überführt Vaiana in den Realfilm und der Ozean wird zur eigentlichen Probe

Chris Pine, der Franchise-Held, der beweisen will, dass er mehr ist als Käpt’n Kirk

Miraculous: Der Film – Atemberaubende Bilder retten die vorhersehbare Handlung nicht